Справа № 127/25370/20
Провадження № 3/127/9932/20
"20" травня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1 ЛТД" в м. Вінниці, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року серії ДПР18 № 017846, 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. по вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль "KIA SORENTO", по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. керував транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 . Проїзджаючи по вул. Дубовецькій, перед перехрестям з вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці, зупинився на червоний сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Автомобілів на перехресті не було. Перед виїздом на перехрестя він стояв перед стоп-лінією, рушив на зелений сигнал світлофора. Коли він розпочав рух, автомобіль "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вдарив його в переднє ліве крило. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 розвернуло в напрямку зустрічного руху. Після чого автомобіль "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, вдаривши автомобіль в передню праву частину. При виїзді на перехрестя швидкість його автомобіля була невеликою, оскільки він лише розпочав рух. В автомобіля "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , швидкість була більша. Автомобіль "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , побачив перед самим зіткненням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В його автомобілі пошкоджені капот, передній бампер, переднє ліве та праве крило, решітка радіатора, фари. Автомобіль "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед зіткненням намагався об'їхати його автомобіль. Після зіткнення його автмобіль проїхав ще 1 - 1, 5 м, автомобіль "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжив рух на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя не порушував, їхав на зелений сигнал світлофора. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. по вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. В цей же день стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3383919 за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, постанову серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито. Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності такого порушення Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість стосовно ОСОБА_2 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП набрала законної сили. Як вбачається з циклограми роботи світлофорного об'єкту, в напрямку руху ОСОБА_1 жовтий сигнал світлофора взагалі відсутній. Після червоного сигналу світлофора вмикається червоний з жовтим сигнал світлофора, а потім зелений сигнал світлофора. Враховуючи викладене, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, не відповідає дійсності. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник особи, яка визнана судом потерпілим - ОСОБА_4 - адвокат Пинзар І.В., пояснив, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіля "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 . Даним транспортним засобом 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. керувала водій ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", здійснюючи проїзд перехрестя, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO", під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль "KIA SORENTO" по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE", під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортний засіб "FORD ESCAPE" отримав пошкодження та потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків. Скасування судом постанови від 04.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не свідчить, що він не винуватий у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Зважаючи на циклограму роботи світлофорного об'єкту, ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофора. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка визнана судом потерпілою - ОСОБА_5 - адвокат Павленко І.С. пояснив, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу автомобіля "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 . Даним транспортним засобом 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. керував водій ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами. Внаслідок чого транспортний засіб "KIA SORENTO" отримав пошкодження та потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.11.2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці керувала транспортним засобом автомобілем "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , який належить її чоловікові ОСОБА_4 . Вона доїхала до перехрестя вул. Д. Нечая - вул. Дубовецька в м. Вінниці та зупинила автомобіль в лівій смузі за декілька метрів до стоп-лінії на червоний сигнал світлофора. Опустивши голову вниз, почула сильний шум, подивишись на дорогу, побачила, що зіштовхнулись два автомобілі. Один з автомобілів - "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжив рух та вдарив передньою частиною її автомобіль в праву сторону. Де знаходилися автомобілі до зіткнення та чи вони гальмували, не бачила, оскільки на дорогу після зупинки свого автомобіля на червоний сигнал світлофора не дивилася. Удар в її автомобіль відбувся через декілька секунд після того, як вона зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофора. В автомобілі, яким вона керувала, пошкоджена права сторона, зокрема, крило, колесо, передній бампер, дверці, фара.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. в м. Вінниці керував транспортним засобом автомобілем "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , повертав з вул. Брацлавської. Рухався зі швидкістю 50 км./год. Рухався в правому ряду, під час виїзду на перехрестя вул. Д. Нечая - вул. Дубовецька в м. Вінниці для нього горів зелений сигнал світлофора, тому він виїхав на перехрестя. Правил дорожнього руху не порушував, на заборонений сигнал світлофора не виїзджав. Перед зіткненням він закінчував проїзд перехрестя і не мав гальмувати. Коли він виїхав на перехрестя, то перехрестя було вільне. Побачив, що автомобіль "OPEL OMEGA" з'явився з правої сторони лише перед зіткненням, приблизно за 2-3 м. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав його пропустити, оскільки він завершував маневр на перехресті. Якби горіли дві секції світлофора, він би це помітив. Автомобіль "OPEL OMEGA" під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль у праву передню дверку, зіткнення відбулося по центру перехрестя. Вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. В подальшому його автомобіль "KIA SORENTO" винесло на зустрічну смугу, по інерції руху автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE", під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Під час зіткнення він ударився головою, тому вже не контролював рух автомобіля. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який на даний час розглядається судом. ОСОБА_5 є власником транспортного засобу автомобіля "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні допитаний судом як спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що працює інженером Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" з 2009 року. Згідно циклограми роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Д. Нечая - вул. Дубовецька в м. Вінниці, 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. в напрямку руху ОСОБА_1 не міг горіти жовтий сигнал світлофору, оскільки після червоного сигналу світлофору вмикається сигнал червоний з жовтим, а потім зелений. В напрямку руху ОСОБА_2 , як вбачається з циклограми, горів жовтий сигнал світлофору, а після нього червоний.
Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року серії ДПР18 № 017846, 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. по вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль "KIA SORENTO", по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. по вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом "KIA SORENTO", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та подальшому автомобіль "KIA SORENTO", по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD ESCAPE", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень трьох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3383919 за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з рішення Вінницького міськго суду Вінницької області від 30.11.2020 року, позов адвоката Дідиченка О.О. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Постанову серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.
Як вбачається з циклограми та режиму роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Д. Нечая - вул. Дубовецька в м. Вінниці, 04.11.2020 року станом на 12 год. 24 хв. в напрямку руху ОСОБА_1 не міг горіти жовтий сигнал світлофору, оскільки після червоного сигналу світлофору вмикається сигнал червоний з жовтим, а потім зелений. В напрямку руху ОСОБА_2 , як вбачається з циклограми, горів жовтий сигнал світлофору, а після нього червоний.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року серії ДПР18 № 017846 вбачається, що 04.11.2020 року о 12 год. 24 хв. по вул. Д. Нечая, 54 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Відповідно до 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Суд зазначає, що згідно циклограми роботи світлофорного об'єкту, 04.11.2020 року станом на 12 год. 24 хв. в напрямку руху ОСОБА_1 жовтий сигнал світлофора відсутній. Після червоного сигналу світлофора вмикається червоний з жовтим сигнал світлофора, а потім зелений сигнал світлофора.
Тому, враховуючи викладене, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, не відповідає дійсності.
Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя