Справа № 523/7979/19
Провадження №2/523/777/21
"20" травня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.
за участю:
позивачки - ОСОБА_1
представника позивача адвоката - Завальнюка Д.Ю.
представника відповідача адвоката - Стороженко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Підстави заявлених позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.
Так 10.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом №46 від 10.09.2011 року був зареєстрований шлюб.
За час подружнього життя у спільну сумісну власність був набутий автомобіль - «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №053871 від 07.12.2013 року, виданої TOB «ГОСПРОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АВТО ПОСЛУГ «ПОЛІСЕРВІС».
Із відповіді на адвокатський запит №31/15-100 аз від 03.04.2019 року із Регіонального сервісного центру в Одеській області стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу №5142/2016/269993 від 29.12.2016 року вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_3 , яка є матір'ю ОСОБА_2 .
Позивачка стверджує, що вона не надавала чоловіку згоду на відчуження автомобіля.
На підставі викладеного, позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 92050 гривень в рахунок компенсації за частку у спільному майні подружжя на автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску. (а.с. 2-5)
Рух справи.
Ухвалою суду від 24.05.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. (а.с. 17)
22.07.2019р. до суду надійшов відзив по справі від відповідача ОСОБА_2 (а.с. 22-26)
Ухвалою суду від 05.09.2019р. було відкрито загальне провадження по справі. (а.с. 66)
20 листопада 2019р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи. (а.с. 77-80)
Ухвалою суду від 25.11.2019р. було відкрито загальне провадження по справі. (а.с. 81-83)
Ухвалою суду від 30.06.2020р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі зупинено. (а.с. 131-132)
Ухвалою суду від 27.10.2020р. було поновлення провадження по справі.
Ухвалою суду від 12.01.2021р. було закрито підготовче провадження по справі.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка також пояснила, що вона з чоловіком під час шлюбу придбали за спільні кошти автомобіль "SKODA OCTAVIA TOUR", 2006 року випуску, який використовувався в інтересах сім'ї. Однак, через деякий час, позивачка дізналась, що автомобіль був переоформлений на мати відповідача - ОСОБА_3 . Позивачка наполягає на тому, що відчуження автомобіля на користь матері позивача з нею не було узгоджено, будь-якого дозволу вона не надавала. Окрім того, відповідач відмовляється їй компенсувати вартість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Відповідно до поданого відзиву, а також пояснень, які були надані в процесі розгляду справи представник відповідача посилається на наступні обставини. Так відповідач стверджує, що ще до реєстрації шлюбу з позивачем, він отримав в борг грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 07 лютого 2010 p., з тексту якої вбачається, що ОСОБА_3 надала йому 07 лютого 2010 р. грошові кошти в розмірі 10000 Дол. США для придбання автомобілю, а кошти він зобов'язався повернути в строк не пізніше 07 лютого 2015 р.. Отже, транспортний засіб "SKODA OCTAVIA TOUR", 2006 року випуску був придбаний за кошти отримані за борговою розпискою, ще задовго до реєстрації шлюбу. За твердженням відповідача, він не мав можливості повернути борг у розмірі 10000 доларів США в строк до 07 лютого 2015р., а тому прийняв рішення щодо перереєстрації автомобіля на користь своєї матері. Однак, оскільки автомобіль був проданий лише за 10000 гривень, то він ще не виконав свої зобов'язання у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 10.09.2011 року, актовий запис № 46 зареєстрований виконавчим комітетом Дачненської сільради Біляївського району Одеської області. (а.с. 10)
Рішенням Суворовського районного суду від 08.05.2019р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 10.09.2011 року, виконавчим комітетом Дачненської сільради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 46 було розірвано. (а.с. 34-35)
Отже в період з 10.09.2011р. по 08.05.2019р. сторони перебували у шлюбі.
Судом встановлено, 13.12.2013р. за ОСОБА_2 був зареєстрований на праві власності автомобіль - «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №053871 від 07.12.2013 року, виданої TOB «ГОСПРОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АВТО ПОСЛУГ «ПОЛІСЕРВІС».
Із відповіді на адвокатський запит №31/15-100 аз від 03.04.2019 року із Регіонального сервісного центру в Одеській області вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу №5142/2016/269993 від 29.12.2016 року вказаний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_3 . (а.с. 11).
Ухвалою суду від 14.02.2020р. було витребувано із Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) копії документів, які стали підставою для реєстрації автомобіля - «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №053871 від 07.12.2013 року, виданої ТОВ «ГОСПРОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АВТО ПОСЛУГ «ПОЛІСЕРВІС».
Відповідно до листа Територіального сервісного центру №5142 від 05.05.2020р. № 31/15/5142-774 надати копії документів, які стали підставою для реєстрації автомобіль - «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску за ОСОБА_2 не має можливості у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. (а.с. 120)
Правові підстави ухваленого рішення, а також оцінка наданих доказів.
Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарств догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута залає шлюбу, крім релей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Отже, за загальним правилом, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України, враховуючи, що автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 13.12.2013р., тобто набутий за час шлюбу, він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідач стверджує, що він придбав автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року за кошти, які він отримав від своєї матері ОСОБА_3 відповідно до розписки від 07.02.2010р., тобто до реєстрації шлюбу з позивачкою.
В матеріалах справа дійсно наявна копія розписки від 07.02.2010р., відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 позику в розмірі 10000 Дол. США для придбання автомобілю, а кошти він зобов'язався повернути в строк не пізніше 07 лютого 2015 р.. (а.с. 29)
Суд, оцінивши у сукупності надані докази, критично ставиться до наявної в справі копії розписки, оскільки розписка була датована 07.02.2010р., а автомобіль був придбаний 13.12.2013р., тобто через декілька років після отримання коштів.
Суд вважає, що відсутні докази того, що саме дана сума коштів, яку відповідач отримав від його матері була використана саме на придбання автомобіля, а не витрачена за вищевказаний період на інші потреби.
На підставі викладеного, суд вважає, що автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року, який був придбаний ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №053871 від 07.12.2013 року, виданої ТОВ «ГОСПРОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АВТО ПОСЛУГ «ПОЛІСЕРВІС» є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Частиною 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із положення ч.1 та 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, та за змістом ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, законом.
Згідно ст. 71 ч. 1 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
У відповідності до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Згідно 2 ст. 187 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Автомобіль є річчю неподільною, що є загальновизнаним фактом, а тому не потребує додаткового доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч. 2,3 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною.
Згідно абзацу 1 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.».
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка мала право на поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року, який був придбаний ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №053871 від 07.12.2013 року, виданої ТОВ «ГОСПРОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АВТО ПОСЛУГ «ПОЛІСЕРВІС».
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 29 грудня 2016р. на підставі договору купівлі-продажу №5142/2016/269993, укладеного в територіальному сервісному центр № 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області було перереєстровано на ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Частиною 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
В судовому засіданні встановлено, позивачка не надавала згоду відповідачу ОСОБА_2 відчужувати автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 будь-якій особі, оскільки доказів протилежного відповідач не надав.
Відповідно до ч. 2 п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при
поділі.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №20-4816 від 23.09.2020р., яка була проведена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 складає суму у розмірі 168560 гривень. (а.с. 149-151)
Вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи №20-4816 від 23.09.2020р. складає суму у розмірі 2941 гривні 92 копійки. (а.с. 153)
На підставі викладеного, суд вважає, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя необхідно стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 у розмірі 82925 гривень.
В порядку розподілу судових витрати з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2941 гривні 92 копійки, судовий збір у розмірі 829 гривень 25 копійок.
Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 у розмірі 82925 гривень,
витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2941 гривні 92 копійки,
судовий збір у розмірі 829 гривень 25 копійок,
а всього стягнути суму у розмірі 86696 гривень 17 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.
Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.
Суддя:
Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2021р.