Справа № 523/19578/20
Провадження №2/523/1267/21
"27" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.
при секретарі - Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В підготовчому судовому засіданні приймали участь : представник позивача за довіреністю Танасійчук І.М.
Установив:
Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Окрім того, стороною відповідача-адвокатом Тарановським Д. С. засобами електронної пошти 18 березня 2021 року подано заяву про залучення доказів та він просив залучити до матеріалів справи: свідоцтво про шлюб від 08.04.2004 року, довідку відділу РАЦС Одеського обласного УЮ від 08.05.2003 року, свідоцтво про народження від 06.08.1974 року.
В додатках до заяви адвокат Тарановський Д. С. зазначив, що надає засвідчені належним чином копії вищеперелічених документів.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки зазначені копії документів виконані нерозбірливо та не чітко; не завірені належним чином та не зазначено, що у відповідача містяться оригінали перелічених в додатках до заяви документів.
Відповідач та його представник в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.
Представник третьої особи: Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, розглянувши подане клопотання про залучення доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Суд залишає клопотання адвоката Тарановського Д. С. про залучення доказів без задоволення, оскільки перелічені в заяві письмові докази не завірені належним чином та зазначені копії виконані в неналежній якості, також стороною відповідача не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 83,131, 183, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає
Суддя