Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/273/21
Номер провадження: 2/511/252/21
"27" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.
за участю секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
16.02.2021 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
Вказана позовна заява мотивована тим, що 30.10.2015 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитини трьох річного віку, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року до 06 травня 2019 року. Внаслідок не виконання відповідачем рішення суду, за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 11500 грн.
У зв"язку з вищевикладеним, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до поштового повідомлення, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 23.02.2021 року - 10 березня 2021 року.
18.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки усунуто частково.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.23-24)
Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 27.04.2021 року о 10:15 год. позивачка ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Однак, в судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року о 10:15 год. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. (а.с.25)
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.04.2021 року о 10:15 год. також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.
У зв'язку з вищевикладеним, судове засідання було відкладено на 27 травня 2021 року о 10:30 год.
В судове засідання, призначене на 27.05.2021 року о 10:30 год. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Підстави залишення позову без розгляду викладені в ст.257 ЦПК України.
Так за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Так по даній справі позивачка не з'являється в судові засідання на протязі тривалого строку, судові засідання були призначені на 27 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року. Відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності не надає.
В кожне судове засідання позивачка викликається і сповіщається про час місце проведення судового засідання у законний спосіб, а факт її належного сповіщення підтверджується довідками про доставку смс.
Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивачки, якій було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.
На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду .
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою в зв'язку з неявкою сторін .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 223, п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Бобровська І. В.