Справа № 522/8913/21
Номер провадження 2/522/6757/21
26 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 270 грн.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлено чотирнадцять позовних вимоги немайнового характеру
За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 31 780 грн. на розрахунковий рахунок:
Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.
Роз'яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
26.05.2021