Справа № 522/9458/21
Провадження № 1-кс/522/5259/21
26 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ліцеїста Військово-Морського ліцею ім. Віце-Адмірала В. Безкоровайного, освіта 9 класів, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- стосовно якого 30.04.2021 до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №12021163510000244 від 17.04.2021;
- також 25.05.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у кримінальних провадженнях:
- за ч. 2 ст. 289 КК України відділенням поліції № 1 Одеського районного УП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12021163520000275 від 04.05.2021р.;
- за ч. 2 ст. 289 КК України відділенням поліції № 5 Одеського районного УП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12021163510000299 від 07.05.2021р.;
- за ч. 2 ст. 289 КК України відділенням поліції № 2 Одеського районного УП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12021167490000335 від 13.05.2021р. (2 епізоди);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12021163510000334 від 24.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
25.04.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , перебував біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де помітив припаркований мопед «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , вартістю 13 тисяч 500 гривень, який у зазначеному місці залишив його власник ОСОБА_9 та яким ОСОБА_5 вирішив заволодіти.
Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль протиправного вилучення транспортного засобу всупереч волі його власника з метою використати його для подальшого пересування вулицями міста, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеду «Honda Dio 35», переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно, повторно, сів на вказаний мопед «Honda Dio 35» та за допомогою фізичної сили рук підняв кермо і переднє колесо мопеда, та утримуючи його в зазначеному положенні, почав рухати з місця, давши можливість центральній підніжці мопеду, яка заблокована запобіжним механізмом, розблокуватися, шляхом сильного ривку, знявши її з блокуючого фіксатора, тим самим перевівши підніжку в положення яке дозволяє рухатись мопедом.
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 встановив контроль над зазначеним мопедом «Honda Dio 35» всупереч волі його власника, незаконно заволодівши ним та використовуючи фізичну силу відкотив його від зазначеного місця, де його залишив власник, для його подальшого використання на власний розсуд.
25.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв'язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Представник служби у справах дітей підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено відсутність мопеда «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 ;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину за вищеописаних обставин;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в ході якого остання підтвердила що бачила ОСОБА_5 на викраденому мопеді;
- протоколом допиту свідка оперативного працівника ОСОБА_12 в ході якого останній підтвердив, що виявив поблизу місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який надав правдиві свідчення щодо скоєння ним кримінального правопорушення за вищеописаних обставин та вказав місцезнаходження викраденого мопеду;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила на викраденому мопеді;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мопеду «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 належного потерпілому;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено мопед «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 належний потерпілому;
- протоколом огляду мопеда «Honda Dio 35», у кузові сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав належний йому мопед;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення за вищеописаних обставин.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об'єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний є неповнолітньою особою, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, відсутність судимостей.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків достатнім буде застосування домашнього арешту..
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.07.2021 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: