11.05.21
Справа №522/6457/21
Провадження № 3/522/5454/21
11 травня 2021 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Григор'єва В.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в барі - нічний клуб «Оскар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З адміністративних матеріалів вбачається, що 25.03.2021 р. о 06 год. 34 хв. гр. ОСОБА_2 , здійснювала роботу закладу - нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 68, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2021 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №142671 від 25.03.2021 року.
Адвокат Григор'єв В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав письмові пояснення та додатки до них, відповідно до яких, заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та просив закрити справу, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
У складеному протоколі серія ВАБ №142671 від 25.03.2021 року не зазначено який саме пункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року було порушено ОСОБА_2 , таким чином неможливо встановити, які саме правила карантину нею були порушені.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не було надано пояснення осіб, інших пояснень свідків чи понятих, документів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Щодо здійснення роботи закладу суд приходить до наступного висновку. Аналізуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, зі змінами, суд відзначає, що вказаною постановою встановлено заборону проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо; робота суб'єктів господарювання з 24 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. яка передбачає приймання відвідувачів. Тобто об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в діях, направлених на здійснення господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів. При цьому зазначені дії повинні вчинятись самим суб'єктом господарювання (якщо мова йде про фізичну особу-підприємця), його власником або уповноваженим ним органом/посадовою особою (якщо мова йде про суб'єкт господарювання - юридичну особу).
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання. Надані працівниками поліції матеріли взагалі на містять будь-якої інформації про статус ОСОБА_2 , відтак посилання працівників поліції в протоколі на те, що остання може бути суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є хибними та суддею відхиляються.
Крім рапорту ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, інших пояснень свідків чи понятих, матеріали справи не містять.
Фото, яке долучено до матеріалів адміністративної справи не підтверджує місце, дату, час та факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 , як спеціального суб'єкту адміністративного правопорушення.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.
Таким чином, вказане рішення ЄСПЛ стосується всіх посадових осіб, які складають протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім направляють на розгляд до суду відповідно до вимог КУпАП.
Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, надані ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 247, КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси В.В. Іванов