Рішення від 27.05.2021 по справі 507/349/21

Справа № 507/349/21

Провадження № 2/507/194/2021

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 було надано кредит, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Оскільки відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 33707 грн. 07 коп.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. Разом із тим, від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої в задоволенні позову вона просила відмовити, зокрема вказуючи на пропуск строку позовної давності, а також розрахунок боргу вважає необґрунтованим (а.с.52-57, 61).

Відповідь на відзив до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала від АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір № б/н від 26.05.2009 року, про що свідчить її підпис у заяві.

Одночасно відповідач 26.05.2009 року підписала довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В довідці зазначено, що відповідач отримує кредитну карту з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 2,5% в місяць з розрахунку 360 днів у році. Розмір щомісячного платежу -7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Довідка є бланком з серійним номером та містить підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду (а.с.17).

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що відповідачу неодноразово були надані кредитні картки, остання пролонгація відбулась 25.07.2019 року та видана картка відповідачці зі строком дії до 06/23 (а.с.15).

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім'я відповідача, вбачається, що кредитний ліміт картки спочатку був встановлений в розмірі 500 грн. , в подальшому неодноразово збільшувався, 12 вересня 2019 року кредитний ліміт був встановлений в розмірі 30936 грн. 44 коп. (а.с.14).

Також встановлено, що відповідач користувалася отриманими кредитними коштами і здійснювала періодичне погашення кредиту, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості (а.с.5-13).

Згідно розрахунку банку, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань кредитного договору №б/н від 26.05.2009 року станом на 14.02.2021 року, заборгованість відповідача становить 33707 грн. 07 коп., яка складається із наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 27597 грн. 97 коп.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 6109 грн. 10 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до заяви від 26 травня 2009 року та довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», які підписала ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк», сторони обумовили умови кредитування та розмір процентної ставки на залишок заборгованості (а.с.18).

Як вбачається із руху по картковому рахунку, відповідач користувалася вказаними кредитним коштами.

Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконувала.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Заперечення відповідача щодо незгоди із розрахунком заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не надала свого розрахунку заборгованості.

Отже, відповідачем не виконано грошове зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду 18 березня 2021 року, відповідно до умов кредитного договору (заяви від 26.05.2009 року) строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки та як вбачається із довідки (а.с.15) відповідачці неодноразово видавалися кредитні картки, остання видана 25 липня 2019 року строком дії до червня 2023 року, із виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами. Отже, строк позовної давності позивачем не пропущено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 33707 грн. 07 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2270 грн. судового збору (а.с. 1).

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідн.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2009 року в сумі 33707 грн. 07 коп. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.П.Дармакука

Попередній документ
97231207
Наступний документ
97231209
Інформація про рішення:
№ рішення: 97231208
№ справи: 507/349/21
Дата рішення: 27.05.2021
Дата публікації: 31.05.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Любашівський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.03.2021)
Дата надходження: 18.03.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
07.05.2021 09:30 Любашівський районний суд Одеської області
27.05.2021 09:30 Любашівський районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМАКУКА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ДАРМАКУКА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
відповідач:
Ланецька Наталія Вікторівна
позивач:
АТ КБ "ПриватБанк"
представник позивача:
Балагурак Вероніка Василівна