Справа № 504/1502/21
Номер провадження 1-кс/504/510/21
27.05.2021 рокусмт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162330000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.03.2021 року приблизно о 00 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу металевого вагончику, який знаходиться біля СТО “Шиномонтаж”, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 69 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки ніж, яким умисно, протиправно, завдав один удар ОСОБА_9 в область спини зліва та один удар в область правої сідниці в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
30.03.2021 року ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та правої сідничної ділянки.
В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначив про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані при обрані запобіжного заходу не зменшилися та запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не виявляється можливим.
Крім того, слідчим зазначено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити та допитати в якості свідків очевидців щодо обставин кримінального правопорушення, які їм відомі, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз та надати їм оцінку щодо доказового значення, дати кінцеву юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на виконання яких необхідний додатковий строк.
Провести вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у передбачений законом строк, не надалось можливим, однак, без результатів вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які мають значення доказів та впливають на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо закінчити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, так як це може негативно вплинути на повноту та об'єктивність судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в задоволені клопотання просили відмовити, наполягали на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч.3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:
-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч.4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162330000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.03.2021 року приблизно о 00 год. 02 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу металевого вагончику, який знаходиться біля СТО “Шиномонтаж”, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 69 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки ніж, яким умисно, протиправно, завдав один удар ОСОБА_9 в область спини зліва та один удар в область правої сідниці в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
30.03.2021 року ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та правої сідничної ділянки.
30.03.2021 року о 02 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
01.04.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 29.05.2021 року без альтернативи застави.
25.05.2021 року постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162330000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було оглянуто ймовірне місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені речові докази;
- протоколом огляду від 30.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого було вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021 року, в якому остання вказала на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, в якому останній вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2021 року, в якому остання вказала на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2021 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2021 року, в якому останній вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані в ході досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися, що позбавляє можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання ОСОБА_5 та його захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років та з метою уникнення від відповідальності може вдатись до подібних дій.
Крім того у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а саме: він не одружений, не має неповнолітніх дітей та недієздатних утриманців, офіційно не працевлаштований, не навчається, що в свою чергу дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання останніх та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.
Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про характер процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження та з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення і можливий розмір покарання, який останньому загрожує в результаті можливого подальшого визнання його винним безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, розмір покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною у вчиненні злочину, яке визначено законом на строк від п'яти до восьми років, що свідчить про реальність заявлених ризиків, не зменшення їх актуальності зі спливом часу та їх актуальність на теперішній час, які виправдовують тримання особи під вартою.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2021 року є актуальними та не зменшилися.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м'якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177,178,194,196,199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Термін дії ухвали до 30 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1