Справа № 502/571/21
27 травня 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Новицької А.І.
розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
старшого лейтенанта поліції Відділення поліції № 1
Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області
Мостовенко Анатолія Сергійовича,
Головного управління Національної поліції в Одеській області
про
скасування постанов про накладення адміністративного стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 23.04.2021 року з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2021 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, позивач рухався на мопеді марки «Honda DIO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Кубишкіна в м. Кілія Одеської області, не порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, їхав на зустріч патрульній машині та внаслідок ввімкнення проблискових маячків, був зупинений старшим лейтенантом поліції ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем. На вимогу посадової особи пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, він надав посадовій особі тимчасовий реєстраційний талом серії НОМЕР_2 , та посвідчення водія серії НОМЕР_3 . На його неодноразові прохання пояснити причину зупинки та надати документи, щоб пересвідчитись в тому, що він дійсно був зупинений працівником поліції та у випадку незаконних дій посадової особи, оскаржити її дії, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 проігнорував його вимоги. Пересвідчившись, щодо належності йому документів, посадова особа повідомила, що він вчинив адміністративне правопорушення та відносно нього буде винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення. Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року, встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «А079.14», номерний знак « НОМЕР_1 » 15.04.2021 року о 22:26 години в м. Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Також, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_4 » 15.04.2021 року о 22:36 години в м. Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. По-перше, як вказує позивач, події про які йдеться в обох постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності відбулися відразу та незрозуміло з яких причин, його за одну й ту саму подію визнано винним, при тому, що на вимогу поліцейського ним було виконано всі дії та надані відповідні документи. Однак, як вбачається з першої постанови, він керував транспортним засобом «А079.14», при цьому надав посадовій особі документи на право керування та документи на транспортний засіб - мопед «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_1 », а не як зазначено в постанові - транспортний засіб «А079.14», номерний знак « НОМЕР_1 ». Тобто, при складанні вищезазначеної постанови, посадовою особою не було виявлено факт керування ним транспортним засобом, а саме мопедом «Honda DIO», тобто ним не було порушено вимоги ПДР, оскільки транспортного засобу зазначеного в постанові не існує. По-друге, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року, яку винесено через 10 хвилин після першої постанови, вказано, що позивач керував мопедом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_4 », разом з тим, йому не відомий номерний знак транспортного засобу, про який вказано у вищезазначеній постанові. Тобто, розглядаючи справу на місці зупинки, посадова особа в порушення ст. 251, 255 КУпАП за відсутності належних та допустимих доказів, щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, посадова особа винесла незаконні постанови, які підлягають скасуванню, також виходячи з наступного.. Старший лейтенант поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолій Сергійович нехтуючи вимогами КУпАП, а саме ст. 268 - не надав позивачу можливість ознайомитись з доказами правопорушень, які він йому інкримінував та не пояснив в чому вони полягають. В даному випадку, вимога посадової особи про зупинку транспортного засобу була незаконною, оскільки позивачу інкриміновано лише керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, однак посадова особа не могла перевірити зазначену обставину до моменту зупинки. Також, при винесенні постанови посадова особа, яка винесла оскаржувані постанови не відібрала в позивача пояснення, щодо факту подій, які мали місце 15.04.2021 року. При зупинці транспортного засобу, позивач попросив посадову особу надати йому докази вчинення правопорушення, однак йому було безпідставно відмовлено, чим порушено його права.
На підставі вищезазначеного, позивач просить суд :
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- провадження по адміністративним справам у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити.
26.05.2021 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшов відзив в якому зазначено, що відповідно до пояснень інспектора ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолія Сергійовича, він ніс добове чергування 15.04.2021 року в складі ГРПП спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції Бур'яном О.М., на службовому автомобілі «Рено Сандеро», номерний знак « НОМЕР_5 ». Близько 22 годин 15 хвилин патрулюючи м. Кілія по вул. Кубишкіна він помітив мопед марки «Хонда», пасажирка якого не мала при собі засоби пасивної безпеки, а саме шолома. З метою фіксації даного правопорушення, ним був зупинений вказаний мопед за допомогою проблискових маяків автомобіля червоно - синього кольору. Під час перевірки, було встановлено, що водій мопеда ОСОБА_1 , 1995 р.н., керував мопедом марки «Хонда Дио», д.н.з. « НОМЕР_1 ». При перевірці посвідчення водія було з'ясовано, що посвідчення не містило категорії «А1», яке давало право керування мопедом. Також на вказаний мопед у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового цивільного страхування. У зв'язку з чим, ним було винесено постанову в електронному вигляді відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була приєднана до більш тяжкого правопорушення. Водій ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови, у зв'язку з чим йому вона була направлена поштою. Вказана подія була зафіксована на відео регістратор службового автомобіля. Однак при переносі відеозапису з реєстратору на електронний носій запис було втрачено. Через добу, під час отримання ОСОБА_1 копії постанови, ОСОБА_2 , було виявлено, що при складанні постанови відносна ОСОБА_1 виник збій зв'язку в планшетному пристрої, що призвело до того, що відносно ОСОБА_1 збереглися дві постанови за ст. 126 ч.2 КУпАП, одна з яких була помилковою. Про даний факт він доповів начальнику підрозділу та помилково виставлена постанова була закрита. Під час складання відзиву, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 було перевірено на відкритому інтернет ресурсі Головного сервісного центру МВС та було встановлено, що дійсно категорії А1 у вищезазначеному посвідченні водія не має. Таким чином підводячи підсумок інспектор СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А.С., на законних підставах виніс постанови про адміністративне правопорушення скоєне у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 . Позивач намагається звинуватити працівника поліції в (надуманому позивачем порушенні) процедури складання постанови, тим самим відвести увагу суду від розгляду справи по суті вчиненого ним порушення. Також у відзиві зазначено, що позивач не надав жодного доказу своєї невинуватості, а лише вважає що дії працівників поліції неправомірні, а його дії правомірні.
На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, старший лейтенант поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолій Сергійович, в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, в матеріалах відзиву міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, який проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.
В ході з'ясування обставин справи та дослідження доказів, судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин:
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:26 годині в м. Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 керував транспортним засобом «А079.14», номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень /а. с. 9/.
Також встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року встановлено, що 15.04.2021 року о 22 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda DIO», номерний знак « НОМЕР_4 » в м. Кілія Одеської області по вул. Кубишкіна, 19 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень /а. с. 8/.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Мостовенко А.С. встановлено, що 15.04.2021 року він знаходився на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі «РЕНО САНДЕРО», номерний знак « НОМЕР_5 ». Близько 22 години 15 хвилин патрулюючи м. Кілія по вул. Кубишкіна, ним був помічений мопед марки «Хонда», пасажирка якого не мала при собі засоби пасивної безпеки, а саме шолом. 3 метою фіксації даного правопорушення, ним був зупинений вказаний мопед за допомогою проблискових маяків автомобіля червоно - синього кольору. Було встановлено що водій мопеда ОСОБА_1 , 1995 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , керував мопедом марки «Хонда ДІО», д.н.з. « НОМЕР_4 ». У водія виявилося посвідчення водія серії НОМЕР_6 , однак посвідчення не містило категорії А1, яке давало б право керування мопедом. Також на вказаний мопед у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового цивільного страхування. У зв'язку з вищезазначеним ним було винесено постанову в електронному вигляді відносно гр. ОСОБА_1 » за ст. 126 ч. 2 КУпАП та ст.126 ч. 1 КУпАП, яка була приєднана до більш тяжкого правопорушення. Водій відмовився отримати копію постанови, у зв'язку з чим йому вона була направлена поштою. Вказана подія була зафіксована на відео регістратор службового автомобіля. Однак, при переносі відеозапису з реєстратора на електронний носій, запис було втрачено. Через добу, під час отримання ОСОБА_1 , копії постанови, ним було виявлено, що при складані постанови відносно ОСОБА_1 , виник збій зв'язку в планшетному пристрої, у зв'язку з чим відносно останнього збереглось дві постанови за ст. 126 ч.2 КУпАП, одна з яких була помилковою. Про даний факт він доповів начальнику підрозділу, та помилково виставлена постанова була закрита.
Відповідно ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
З аналізу вказаних норм слідує, що обов'язком водія транспортного засобу є мати в наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред'являти їх для перевірки.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно п.2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено випадки у яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
При цьому, у разі зупинення транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної вищезазначеній статті.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за відсутність або непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб
При цьому, для зупинки транспортного засобу мають бути визначені законодавством підстави, які задокументовано у встановленому порядку.
Як вбачається зі змісту відзиву, поданого представником відповідача, підставою для зупинення мопеду під керуванням відповідача стало те, що пасажирка мопеду не мала при собі засобу пасивної безпеки, а саме - мотошолома.
При цьому, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено доказами факту порушення позивачем п.2.3 ПДР.
Більше того, за вказане порушення позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.121 КУпАП, якою передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З відзиву вбачається, що відеозапис з реєстратора службового автомобіля, на якому була зафіксована відповідна подія, - втрачено.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року N 1395(надалі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, виходячи з вищенаведеного судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року позивач керував транспортним засобом «А079.14» номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому позивачем в якості доказу надано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що відповідний реєстраційним номер - « НОМЕР_1 » надано транспортному засобу марки «HONDA SZ 50 DIO». Також, згідно постанови серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року, позивач керував транспортним засобом «HONDA DIO» номерний знак « НОМЕР_4 », однак відповідно до вищезазначеного талону, зазначений транспортний засіб має відповідний номерний знак - « НОМЕР_1 ». Тобто посадовою особою, яка склала постанови не доведено факту керування транспортним засобом з відповідним номерним знаком про який зазначено в постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Окрім того, вказані постанови не містять зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та на вимогу ст. 285 КУпАП зазначені постанови не містять відмітку про те, що позивач відмовився від отримання зазначених постанов, як вказує відповідач у своєму відзиві, та не містить підпису в графі про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення п.2.3 ПДР, таке порушення не задокументовано та не притягнуто позивача до відповідальності за вчинення відповідного правопорушення, тому відсутні підстави вважати, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу щодо пред'явлення документів, визначених п.2.1 ПДР, є обґрунтованою.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, судом було встановлено, що посадовою особою, яка склала постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року та ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року було порушено процедуру розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були винесені передчасно.
Окремо слід вказати, що відповідачем у відзиві вказано, що у зв'язку з тим, що одна постанова була помилковою та вона була закрита, однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідна одна з постанов була закрита у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП через недоведеність факту вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення та порушення процедури розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що сплату судового збору було відстрочено до ухвалення рішення у справі, а позов задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати противоправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073561 від 15.04.2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
Визнати противоправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4073583 від 15.04.2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мостовенко Анатолієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Україна, 6500, Одеська область, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740) на користь держави 454,00 гривні судового збору.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников