донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Іменем України
29.08.2006 р. справа №37/32а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Агапова О.Л.
суддів
Величко Н.Л., Москальової І.В.,
при секретареві судового засідання
Давідєнко Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Проскурня Т.В. - по довір.,
від відповідача:
Шевчук Т.В. - по довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Ясинуватська об'єднанна державна податкова інспекція м.Ясинувата
на постанову (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
25.05.2006 року
по справі
№37/32а
за позовом
Мале приватне підприємство "Віконт" с.Спартак
до
Ясинуватська об'єднанна державна податкова інспекція м.Ясинувата
про
Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
Мале приватне підприємство “ВІКОНТ» с. Спартак звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 06.09.2004р. № 0000582301/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 9 000 грн., в тому числі основний платіж в сумі 7 500 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 500 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог -т. ІІ а.с. 146).
Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 37/32а (суддя Яманко В.Г.) позовна заява задоволена.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує тим, що згідно вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п.16.15 ст.16 цього Закону порядок ведення і складання податкових звітів, декларацій про прибуток та розрахунків податку встановлюється центральним податковим органом. Пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08ю04ю2003р. за № 271/7592 встановлено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Оскільки, як вважає податковий орган, у період (І квартал 2004р.), в якому надані юридичні послуги, первинні документи не містять обов'язкових реквізитів, визначених п.2 ст.9 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (акти прийому -передачі не містять змісту, обсягу та одиниці виміру наданих послуг, відсутні документи, які свідчать про надання таких послуг - договори, захист прав та інтересів СПД у суді тощо), то позивач не мав права включати до складу валових витрат витрати по сплаті юридичних послуг, не пов'язаних, як наполягає відповідач, з господарською діяльністю підприємства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність.
Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.
В основу повідомлення -рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 06.09.2004р. № 278/23/31299828 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Малого приватного підприємства “ВІКОНТ» за період з 28.02.2001р. по 31.03.2004р.
В акті перевірки підприємству інкримінувалось порушення вимог п. 5.1 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме, МПП “ВІКОНТ» у І кварталі 2004р. віднесло до складу валових витрат витрати пов'язані зі сплатою юридичних послуг суб'єкта господарювання Проскурня Т.В. згідно актів приймання -передачі від 02.02.2004р. на суму 10 тис.грн. за січень 2004р.; від 02.03.2004р. на суму 10 тис.грн. за лютий 2004р.; від 01.04.2004р. на суму 10 тис. грн. за березень 2004р., які не пов'язані з веденням господарської діяльності. В результаті виявлення зазначеного порушення податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем суми податку на прибуток підприємства в розмірі 7 500 грн.
Як свідчать матеріали справи, між МПП “ВІКОНТ» (замовник) та Проскурня Тетяною Володимирівною (виконавець) укладений договір про надання юридичних послуг від 08.01.2004р. № 7/2004, згідно якого виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг юридичного характеру (консультування по правовим питанням, пов'язаним з господарською діяльністю замовника) (т. І а.с. 9 -12).
Пунктом 2.1 договору визначені види юридичних послуг, що зобов'язався надати виконавець, а саме: перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів МПП “ВІКОНТ», їх візування, надання допомоги по оформленню цих документів; участь в підготовці та укладенні договорів від імені МПП “ВІКОНТ», контроль за виконанням укладених договорів, у тому числі підготовка документів про застосування санкцій за порушення вимог договорів; участь у розгляді питань погашення дебіторської та кредиторської заборгованості, розробка заходів щодо ліквідації заборгованості; виконання аналізу існуючих схем контрактної (договірної) роботи та розробка нових схем, направлених на ефективне застосування податкового, цивільного та господарського законодавства; представлення по довіреності інтересів МПП “ВІКОНТ» в судах України; надання усних або письмових консультацій, довідок по правовим питанням, які виникають при веденні господарської діяльності МПП “ВІКОНТ»; інформування МПП “ВІКОНТ» про зміни в діючому законодавстві та надання консультацій працівникам МПП “ВІКОНТ» по правовим питанням, пов'язаним з господарською діяльністю МПП “ВІКОНТ»; представлення інтересів МПП “ВІКОНТ» у відношеннях з контролюючими та правоохоронними органами.
Умови договору виконані контрагентами в повному обсязі, про що свідчать акти приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2004р. за січень 2004 року на суму 10 000 грн. (т. І а.с.13), від 02.03.2004р. за лютий 2004р. на суму 10 000 грн. (т. І а.с. 14), від 01.04.2004р. за березень 2004 року на суму 10 000 грн. (т. І а.с.15); переліки виконаних робіт та наданих послуг за січень, лютий, березень 2004 року до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 2 лютого, 2 березня, 1 квітня 2004 року, які підписані Проскурня Т. В. та затверджені директором позивача Новак А. М. (т. ІІ а.с. 42-44).
Оплата юридичних послуг за зазначеним здійснена МПП “ВІКОНТ» шляхом перерахування грошових коштів в сумі 30 000 грн. на розрахунковий рахунок приватного підприємця ПроскурняТ.В. платіжним дорученням від 30.04.2004р. № 183 (т. І а.с. 65).
Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Як встановлено господарським судом перелічені в пункті 2.1 договору від 08.01.2004р. № 7/2004 юридичні послуги пов'язані з господарською діяльністю надавалися підприємцем Проскурня Т.В. позивачу безпосередньо, систематично на протязі трьох місяців -січня, лютого, березня 2004 року як в усній, так і в письмовій формі, про що свідчать матеріали справи, а саме: переліки виконаних робіт та наданих послуг за січень, лютий, березень 2004 року до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 2 лютого, 2 березня, 1 квітня 2004 року, підписані Проскурнею Т. В. та затверджені директором позивача Новак А. М. (т. ІІ а.с. 42 - 44), лист науково -виробничого об'єднання “ІНКОР і Ко», м. Донецьк від 21.03.2006р. № 295/2006; лист ПП Юрченко С. А. смт. Красногвардейське від 28.03.2006р. № 17; лист ТОВ “Мекрос» від 28.03.2006р. № 46 (т. І а.с. 118, 122, 126); лист ПП Рафаловського В.А. від 12.04.2006 року; лист ПП Макаренкової М.Ю. від 14.04.2006 року; лист ПП Новак М.В. від 12 квітня 2006 року; лист ПП “Ексімторг» від 16.04.2006року; лист ЗАТ фінансової компанії “ТИТАН» від 14.04.2006року; лист ВАТ “Авдіївським коксохімічним заводом» від 06.04.2006р. № 11/04/439 (т. ІІ а.с. 45 - 50), в яких підтверджувалось, що підприємець Проскурня Т. В. від ім'я та в інтересах малого приватного підприємства “ВІКОНТ» вела переговори, складала договори та контролювала виконання зобов'язань по укладеним договорам.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Як встановлено судом першої інстанції, оплата наданих позивачу юридичних послуг проведена після фактичного надання послуг 30.04.2004р. та підписання про це вищезазначених актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та валові витрати І кварталу 2004 року сформовані по даті фактичного отримання платником податку результатів юридичних послуг та відображені в декларації по податку на прибуток за І квартал 2004 року (т. 1 а.с. 70).
Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника скарги на те, що витрати по сплаті наданих юридичних послуг не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що містять всі реквізити, визначені ст. 9 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, зазначені норми Закону обмеження та чіткого тлумачення вимог щодо визначення змісту та обсягу господарської операції не містять.
До матеріалів справи надані акти прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 2 лютого 2004 року за січень 2004 року на суму 10000 грн.; від 2 березня 2004 року за лютий 2004 року на суму 10000 грн.; від 1 квітня 2004 року за березень 2004 року на суму 10000 грн. по фактично наданим підприємцем у І кварталі 2004 року юридичним послугам, які є первинними документами та мають необхідні реквізити для підтвердження здійсненої господарської операції за договором від 08.01.2004р. № 7/2004.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 5, 11 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 71, ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 37/32а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: О.Л. Агапов
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Ухвала підписана 01.09.2006р.
Надруковано: 5 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС
1 - господарському суду.