про забезпечення позову
27 травня 2021 року Справа № 915/261/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Алнатан”
про вжиття заходів забезпечення
позову товариства з обмеженою відповідальністю “Алнатан”,
54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 43;
до комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”,
54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва - Палагнюка, 17;
про визнання договору оренди майна продовженим, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Алнатан” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” про визнання договору оренди майна від 15.12.2004 №63 укладеним.
За такими вимогами ухвалою від 31.03.2021 відкрито провадження в даній справі.
25.05.2021 ТОВ “Алнатан” подано заяву від 25.02.2021 про забезпечення позову, в якій підприємство просить суд про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” вчиняти дії, пов'язані із передачею в оренду будь-яким юридичним особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю “Алнатан” будівлю прохідної депо №3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1.
Заяву мотивовано тим, що продовження дії договору оренди будівлі прохідної депо №3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1 є предметом позову ТОВ “Алнатан”, а укладенням іншого договору зазначеної будівлі з іншими суб'єктами господарювання є порушення переважного права позивача.
Позивач стверджує, що із змісту заяви від 01.02.2021 № 141/45 вбачається, що відповідач має намір припинити дії договору оренди від 15.12.2004 № 63, у зв'язку із неналежним виконанням умов зазначеного договору оренди.
На думку ТОВ “Алнатан”, викладене свідчить про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, вчиняти дії, спрямовані із передачею в оренду будь-яким юридичним особам, будівлю.
Дослідивши матеріали заяви ТОВ “Алнатан”, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:
- наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із змісту ТОВ “Алнатан” доказів вбачається наступне.
Заявою від 01.02.2021 № 141/45 комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” повідомило позивача про припинення дії договору та у зв'зку із неналежним виконанням умов договору подальша співпраця не можлива.
Судом приймається до уваги, що предметом позову в даній справі є визнання поновленим договору оренди будівлі, укладеного ТОВ “Алнатан” (заявником) з комунальним підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”.
У відповідності до умов пункту 1.1 зазначеного договору, в оренду ТОВ “Алнатан” передано окремо індивідуально визначене майно будівлю прохідної депо №3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1, що знаходиться на балансі комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”.
За своїм змістом позов у даній справі спрямований на поновлення дії договору оренди саме з метою ведення підприємницької діяльності в указаній тимчасовій споруді (зупиночному комплексі), розташованому на орендованій земельній ділянці.
Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною будівлею та переважне право на укладення договору оренди буде надана судом при розгляді позовних вимог про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди майна укладеною на умовах, запропонованих позивачем.
Разом із тим, у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову та укладення договору оренди з іншою (третьою) особою, відновлення підприємницької діяльності ТОВ “Алнатан” у випадку задоволення позову в даній справі буде значно утрудненим, або навіть унеможливленим.
За такого суд визнає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову, щодо заборони комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” вчиняти дії, пов'язані із передачею в оренду будь-яким юридичним особам, обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому в частині вчинення дії, окрім ТОВ “Алнатан”, слід відмовити.
Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” з приводу оренди будівлі.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ “Алнатан” підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Алнатан” про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі задовольнити частково.
2. Заборонити комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” вчиняти дії, вчиняти дії, пов'язані із передачею в оренду будь-яким юридичним особам, будівлю прохідної депо №3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1.
3. В іншій частині відмовити.
4. Ухвала є обов'язковою до виконання та набирає законної сили з 27.05.2021.
5. Стягувачем за даною ухвалою є товариства з обмеженою відповідальністю “Алнатан”, 54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 43, ідентифікаційний код 32283165.
Боржником за даною ухвалою є комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, 54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва - Палагнюка, 17, ідентифікаційний код 03328468.
Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.
Суддя С.М.Коваль.