ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
27.05.2021Справа № 910/8289/21
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів учасників товариства такими, що не відбулися, -
24 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 21.05.2021 року до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Центр "Навігатор", що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 18 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними;
- визнати незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування (оренду) приміщень за адресою АДРЕСА_3 .
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та зміст поданої позовної заяви, вбачається, що в межах даного позову об'єднано 2 (дві) позовні вимоги:
- визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес-Центр "Навігатор", що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 18 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними;
- визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування (оренду) приміщень за адресою АДРЕСА_3 .
Так, зі змісту позову вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
18.08.2020 року ОСОБА_2 як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" було проведено загальні збори учасників цього товариства за адресою: АДРЕСА_3, тоді як місцем реєстрації товариства є: м. Київ, вул. Святошинська, 32 та за умовами статуту товариства проведення зборів товариства має відбуватися лише за місцем його реєстрації.
Позивач зазначає, що загальні збори були проведені ОСОБА_2 з численними порушеннями законодавства та статуту товариства і могли завдати позивачу як учаснику товариства та власнику 50% статутного капіталу в цьому товаристві значної шкоди.
Разом з тим, позивач не вказує, які саме рішення були прийняті на загальних зборах товариства.
Крім того, позивач вважає, що генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 не мав права надавати ОСОБА_2 у користування приміщення за адресою АДРЕСА_3 (відповідно до договору оренди робочих місць від 01.08.2020 року №01/08-2020), а отже його дії є незаконними.
З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги між собою не є пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.
Вимога щодо визнання загальних зборів такими, що не відбулися відноситься до спору, що виникає із корпоративних відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", тоді як питання щодо законності дій директора Приватного акціонерного товариства "Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів" ОСОБА_3 жодним чином не пов'язана із корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор".
Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 173, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву б/н від 21.05.2021 року та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .
2. Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 27 травня 2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков