ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2021Справа № 910/17368/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
2) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
3) Кабінет Міністрів України
про стягнення 4 360 372, 03 грн,
Без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 360 372, 03 грн, з яких: 4 019 370, 83 грн основний борг, 76 296, 94 грн пеня, 19 258, 36 грн 3% річних,16 363, 06 грн інфляційні втрати, 229 082, 84 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №1521/01 від 26.12.2019, в частині повної та своєчасної оплати поставленої енергії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/17368/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - третя особа 1), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - третя особа 2), підготовче засідання призначено на 09.12.2020.
27.11.2020 від третьої особи 1 надішли пояснення.
30.11.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.
01.12.2020 від третьої особи 2 надішли пояснення.
Ухвалою суду від 01.12.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 09.12.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.
09.12.2020 у підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача, інші учасники в засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. 09.12.2020 у засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання, протокольно задовольнив його та вирішив відкласти підготовче засідання на 23.12.2020.
10.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17.12.2020 від позивача надійшли витребувані судом документи.
23.12.2020 в підготовче засідання з'явились, представники позивача та відповідача, інші учасники в засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України. Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (надалі - третя особа 3) та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.
25.01.2021 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб 1 та 2, додаткові пояснення у справі, клопотання про зменшення неустойки та заперечення проти долучення документів до матеріалів справи.
У підготовче засідання 26.01.2021 з'явились представники позивача та відповідача. Треті особи в засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд відклав підготовче засідання на 10.02.2021.
26.01.2021 від представника третьої особи 3 надійшли письмові пояснення.
Засідання призначене на 10.02.2021 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено підготовче засідання на 03.03.2021.
24.02.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.
Засідання призначене на 03.03.2021 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 призначено підготовче засідання на 20.04.2021.
19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.
19.04.2021 від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з встановленими карантинними обмеженнями на території України та запровадженими на регіональному рівні більш жорстких карантинних заходів з 20.03.2021.
У підготовче засідання 20.04.2021 з'явився представник позивача та відповідача, треті особи в засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд протокольно відмовив в задоволені клопотання третьої особи 3 про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.
11.05.2021 у судове засіданні з'явились представник позивача, відповідача та третьої особи 3, треті особи 1 та 2 в засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з поданим представником позивача клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд з урахуванням думки учасників справи протокольно задовольнив клопотання та відклав судове засідання на 02.06.2021.
25.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 02.06.2021 о 12:20 в режимі відеоконференції, з приміщення одного із судів міста Дніпро.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).
Відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до визначення положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.
При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.
Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.
Крім того, представником позивача в своєму клопотанні не наведено об'єктивних причин, за яких представники позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях у справі №910/17368/20 у Господарському суді міста Києва.
При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання 02.06.2021 на 12:20 год. обов'язковою судом не визнавалась.
Враховуючи, що в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те що представник позивача в своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі № 910/17368/20 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» про участь в судому засіданні, призначеному на 02.06.2021 о 12:20, в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Я.А.Карабань