ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/228/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,
секретар судового засідання Феденько Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014)
до відповідача: Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії (вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503)
про зобов'язання визнати та включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі 68 343,74 грн,
представники сторін в судове засідання не з'явилися,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання визнати та включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі 68 343,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ліквідаційною комісією Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації відмовлено у визнанні кредиторських вимог позивача на суму 68343 грн 74 коп., які в свою чергу є заборгованістю по компенсації видатків на відшкодування витрат пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік, що надавались пільговим категоріям населення Долинського району Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 22.04.2021.
20.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вих.№171 від 01.04.2021; вх. №5705/21), в якому відповідач зазначив про те, що заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік в сумі 68 343,74 грн ліквідаційною комісією не визнано, оскільки відповідно до розпорядження ОДА від 26.04.2021 №85 «Про затвердження передавального акта» затверджено передавальний акт майна, майнових прав та обов'язків Долинської, Рожнятівської райдержадміністрацій, що припиняються, до правонаступника - Калуської районної державної адміністрації. Станом на 01.04.2021 всі працівники управління вивільнені. Посилаючись на вищенаведене, управління соціального захисту населення Долинської РДА в особі ліквідаційної комісії є неналежним відповідачем по справі, в зв'язку з чим відповідач просить закрити провадження.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 14.05.2021 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.03.2021 вручена відповідачу - 12.04.2021, ухвала від 22.04.2021 вручена відповідачу 06.05.2021.
Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке:
як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківською філією ПАТ «Укртелеком» пільговим категоріям населення Долинського району Івано-Франківської області за період з січня 2020 по грудень 2020 (включно) надавалися телекомунікаційні послуги з урахуванням пільг на суму 68 343 грн 74 коп.
Розмір вказаної суми підтверджується розрахунком заборгованості видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік (сальдо по компенсаційним особовим рахункам за кожен місяць 2020 року) та розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг (Форма №2) за період з січня по грудень 2020 року.
01.02.2021 позивач звертався до відповідача із заявою (№07/21) про визнання кредиторських вимог, в якій просив визнати ПАТ «Укртелеком» кредитором Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації щодо наступної заборгованості: 1) згідно судового рішення про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги 43 574 грн 52 коп та відшкодування судового збору в сумі 2 054,84 грн (рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/479/20 від 16.09.2020, судовий наказ б/н від 19.10.2020); 2)заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік в сумі 68 343 грн 74 коп. Позивач просив включити зазначену заборгованість до ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації.
На вказану заяву відповідачем надано листа-відповідь (від 12.03.2021 вих.№316/01-05/83), в якому повідомлено про те, що ліквідаційною комісією з припинення юридичної особи публічного права - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації вимоги визнано частково, а саме згідно судового рішення про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги 43 574 грн 52 коп. та відшкодування судового збору в сумі 2 054,84 грн. При цьому, заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги за 2020 рік в сумі 68 343 грн 74 коп. ліквідаційною комісією не визнано та зазначено, що відповідач є неналежним боржником за надані пільги з послуг зв'язку жителів ТГ у 2020 році.
З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації кредиторські вимоги в сумі 68 343 грн 74 коп.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, враховуючи таке:
згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з кредиторськими вимогами, але вони залишились без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду ст. 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом.
Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається.
З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, а тому, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом заявлення вимоги про зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги в сумі 68 343,74 грн, грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, як визнану, відповідає ефективному засобу захисту.
З приводу посилань відповідача на наявність підстав для закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Слід зазначити, що відповідачем не підтверджено, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо проведення з позивачем розрахунків.
Підстав для закриття провадження судом не встановлено.
Таким чином, у разі наявності невиконаних зобов'язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог, в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в сумі 68 343,74 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на задоволення позову, враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2 270,00 грн слід покласти на відповідача.
Слід зазначити, що позивача не позбавлено права на звернення до суду із заявою (клопотанням) про повернення йому з Державного бюджету зайво сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії (вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503, ідентифікаційний код 03193376) визнати та включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 21560766) на суму 68 343 (шістдесят вісім тисяч триста сорок три) грн 74 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації.
Стягнути з Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії (вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503, ідентифікаційний код 03193376) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 21560766) 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.05.2021.
Суддя М. А. Шіляк