номер провадження справи 34/14/19
17.05.2021 Справа № 908/1257/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Коцар А.О.,
розглянувши справу № 908/1257/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
про зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін:
від позивача: Ушакова О.Є., довіреність № 79 від 23.12.2020, свідоцтво ЗП 002446 від 21.11.2019;
від відповідача: Кулешова Л.В., довіреність № 645 від 24.12.2020, посвідчення ЗП № 001474 від 29.11.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 25-16/825 від 20.05.2019 (вх. № 1361/08-07/19 від 23.05.2019) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”.
Позов заявлено на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України і обґрунтовано тим, що внаслідок відключення відповідачем живильної лінії Л-105 з центрів живлення (відключення трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” у зв'язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”), знижено категорію надійності електропостачання струймоприймачів позивача, що є безперечним порушенням умов договору від 01.12.2012 та договору про розподіл, положень ПКЕЕ (чинних на 07.12.2017 - момент відключення трансформатора), ПРРЕЕ та ПУЕ.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 908/1257/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі № 908/1257/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1257/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2019 о/об 11 год. 30 хв.
За наслідками судового засідання 21.06.2019 підготовче засідання відкладалось на 12.07.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 у даній справі суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 908/1257/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про зобов'язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1” до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі № 908/395/19 за зустрічною позовною заявою від 08.05.2019 №25-16/767 (вх. №1195/07-08/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”, на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 908/395/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі № 908/395/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про зобов'язання вчинити дії залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 908/395/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 908/395/19.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 908/395/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 908/395/19 залишено без змін.
Згідно вказаної постанови: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - відповідач, ТОВ "ЗТМК") у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило зобов'язати відповідача: 1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012; 2) забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 01.12.2012 №76 та ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії та станом на 05.02.2019 має заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію у розмірі 778 186 218,08 грн за період з липня 2010 року по грудень 2018 року та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 604 468,82 грн за період з жовтня по грудень 2018 року. Позивач вказує, що відповідно до вимог підпункту 3 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Посилається на те, що згідно з актом екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід'ємною частиною договору, величина екологічної броні відповідача складає 33422,1 кВт. Відповідач ігнорує вимоги позивача про припинення власного споживання до рівня екологічної броні, а також не допускає працівників позивача для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що є порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підпунктів 3, 12 пункту 5.5.5, пункту 7.4 ПРРЕЕ, а також умов підпункту 5 пункту 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ "ЗТМК" обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012; зобов'язано ТОВ "ЗТМК" забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ТОВ "ЗТМК" електроустановок. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір про постачання електричної енергії від 01.12.2012 №76 є чинним у частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії; станом на 05.02.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем за активну електричну енергію у розмірі 778 186 218,08 грн за період з липня 2010 року по грудень 2018 року та за послуги з компенсації з перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 604 468,82 грн за період з жовтня по грудень 2018 року. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію саме на відповідача покладається обов'язок обмежити власне електропостачання до рівня екологічної броні, оскільки припинення власного електроспоживання має здійснюватися спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача; у позивача такі повноваження відсутні. Місцевий господарський суд зазначив, що визначений позивачем спосіб обмеження електропостачання, зокрема шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, не вказує, які конкретно струмоприймачі слід відключити, між тим, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі №908/351/18, яке набрало законної сили, підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ "ЗТМК", які віднесено до екологічної броні. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку буде саме зобов'язання відповідача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, тобто до конкретно погодженого сторонами в договорі показника мінімального електроспоживання, який забезпечить безпечну експлуатацію електроустановок відповідача.
Суд відхилив доводи відповідача про те, що умови договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не містять порядку обмеження споживачем власного електроспоживання, обов'язку споживача допустити позивача для пломбування та права позивача на таке пломбування, з посиланням на те, що спірні правовідносини сторін регулюються не тільки умовами договору, а й нормами чинного законодавства, які в частині визначення обов'язку споживача обмежити власне електроспоживання та допустити до власних електроустановок представників оператора системи за наявності відповідних підстав є імперативними та підлягають виконанню споживачем. Місцевий господарський суд також визнав обґрунтованою та задовольнив вимогу позивача про зобов'язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ представників позивача до належних відповідачу електроустановок; в частині вимоги про зобов'язання надати доступ до електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 для проведення пломбування пристроїв їх відключення, судом відмовлено з посиланням на те, що перелік обладнання, наведений в акті екологічної броні, змінився та не відповідає акту, а обмеження електропостачання слід здійснити до показника електроспоживання, зазначеного в даному акті.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з 01.01.2019 відповідач припинив споживання електроенергії від постачальника ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке здійснювалося на підставі договору від 01.12.2012 № 76, тому вимога позивача про припинення власного споживання електричної енергії за умовами іншого договору постачання є необґрунтованою. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів недопуску представників позивача як оператора системи до належних відповідачу електроустановок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про забезпечення безперешкодного доступу представників позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення. Посилаючись на приписи статті 16 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов'язання відповідача обмежити власне електроспоживання не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021 провадження у справі № 908/1257/19 поновлено з 02.03.2021, підготовче засідання призначено на 02.03.2021 о 10 год. 20 хв., з викликом представників сторін.
23.02.2021 на виконання ухвали суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення № 25-16/317 від 19.02.2021 із зазначенням того, що позивачем не підтримується раніше подане клопотання про залучення третьої особи. Просить у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
02.03.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи та письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 02.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов'язки присутнім представникам зрозумілі.
Представник відповідача вказав на подані пояснення та зазначив про не підтримання раніше поданого клопотання про залучення третьої особи. Позов підтримує у повному обсязі.
Представник позивача вказав на подані пояснення та заперечення. У позові заперечує у повному обсязі.
Судом прийняті до розгляду подані сторонами письмові пояснення.
Враховуючи не підтримання позивачем раніше поданого клопотання про залучення третьої особи, суд залишив без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи.
Враховуючи надані сторонами пояснення, необхідність сторонам ознайомитись із поясненнями один одного та надати відповідні заперечення, суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23.03.2021 о 10 год. 20 хв.
19.03.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення позивача від 01.03.2021.
19.03.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення у справі.
В судовому засіданні 23.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив судове засідання. Оголосив подані сторонами документи. Представники сторін підтримали подані документи. Судом прийняті до розгляду заперечення позивача та пояснення відповідача.
Представник позивача надала пояснення з приводу поданих заперечень. Вказала про неможливість заявлення клопотання про судову експертизу у даній справі.
Представник відповідача підтримала подані письмові пояснення.
Судом прийняті до розгляду подані сторонами письмові пояснення.
Враховуючи надані сторонами заперечення та пояснення, необхідність відповідачеві ознайомитись із поданими запереченнями позивача, суд відклав підготовче засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 06.04.2021 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 06.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив підготовче засідання. Оголосив подані позивачем письмові пояснення. Представник позивача підтримала подані письмові пояснення. Судом прийняті до розгляду пояснення позивача.
Представник відповідача зазначила про неотримання на даний час представником відповідача пояснень позивача та просила суд надати час для ознайомлення із цими поясненнями та надання відповіді на них.
Враховуючи надані пояснення, необхідність відповідачеві ознайомитись із поданими поясненнями позивача, суд відклав підготовче засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15.04.2021 о 10 год. 00 хв.
15.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на пояснення позивача від 01.04.2021 та пояснення у справі.
В судовому засіданні 15.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив підготовче засідання. Оголосив подані відповідачем до суду документи.
Судом прийняті до розгляду подані документи.
Представник відповідача оголосив подані заперечення і пояснення та вручив представникові позивача заперечення з додатком. Проти позову заперечує повністю.
Представник позивача заперечив проти поданих відповідачем документів. Підтримав позовні вимоги повністю.
За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 07.05.2021 об 11 год. 00 хв. Суд встановив, що з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).
В судовому засіданні 07.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд оголосив про перехід до розгляду справи по суті та надав вступне слово представникам сторін.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.05.2021.
В судовому засіданні 17.05.2021 позивач підтримав позов повністю, з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях позивача, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав, викладених у відзиві та інших письмових документах відповідача, просила відмовити у позові повністю, В обґрунтування заперечень відповідач посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки схема зовнішнього електропостачання ТОВ «ЗТМК» здійснюється від ПС «ТМ-1» та «ТАМ-2» за двома незалежними джерелами живлення 150кВ:ПЛ 150 кВ 410, 409, що відповідає чинному законодавству та умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Забезпечуючи зовнішнє електропостачання для електроприймачів 1 категорії ТОВ «ЗТМК» двома незалежними джерелами живлення, а саме двома підстанціями «ТМ-1» та «ТМ-2», є взаєморезервуючими, кожна з яких має два незалежних джерела живлення, ПАТ «Запоріжжяобленерго» належним чином виконує умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та чинного законодавства щодо забезпечення електропостачання. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі №908/351/18, яке набрало законної сили, підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ «ЗТМК», які віднесено до екологічної броні споживача від 21.09.2012, що спростовує твердження позивача про наявність на ТОВ «ЗТМК» струмоприймачів з технічними характеристиками, що зазначені в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012.
За наслідками судового засідання 17.05.2021 суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.12.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (електропостачальник) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №76 з протоколом розбіжностей, відповідно до розділу 1 якого електропостачаник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".
Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
У розділі 6 договору сторони визначили порядок обмеження та припинення електропостачання:
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ (пункт 6.1);
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі; величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться споживачу постачальником електричної енергії письмовим повідомленням (пункт 6.2);
- тривалість і час проведення ремонтів у мережах постачальника електричної енергії, коли споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться споживачеві письмово постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ (пункт 6.3).
Згідно з пунктом 9.5 договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. Договір є щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язується виконувати умови цього договору та постачати споживачу електроенергію, як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №3 "Категорії надійності електропостачання струймоприймачів споживача". Додаток №3 "Категорії надійності електропостачання струймоприймачів споживача" викладено у новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 4 від 01.12.2013.
Згідно з положеннями п. 4.1 ПКЕЕ (чинними на 07.12.2017 - момент відключення трансформатора) постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Відповідно до п 7.1., 7.2 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. У разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.
Відповідач на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 року приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 року.
Згідно п. 1.1.1. ПРРЕЕ № 312 Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під часкупівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до п. 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов'язаний: 3) дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії.
Пунктом 6.1. договору про розподіл встановлено, що оператор системи зобов'язується здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії споживачу з дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.
Підпунктом 2 п. 8.1 договору про розподіл передбачено, що оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об'єкта (об'єктів) споживача.
Пунктом 12.7 договору про розподіл передбачено, що Додаток №10 «Категорії надійності струмоприймачів Споживача» є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з умовами п.12.9 договору про розподіл сторони погодили невід'ємну частину до договору про постачання електричної енергії «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» вважати додатком №11 «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» до цього договору.
ТОВ «ЗТМК» 19.12.13 внесено до журналу обліку об'єктів підвищеної небезпеки (запис № 315 від 19.12.13), код об'єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки 2338983006.01.1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Запорізькій області.
Згідно до Свідоцтва про реєстрацію потенційного небезпечного об'єкта ТОВ «ЗТМК» внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів з присвоєнням йому реєстраційного № ПНО-01.23.2004.0001820.
Як зазначає позивач, для забезпечення категорії надійності постачання електроенергії на ТОВ «ЗТМК» було запроектовано та збудовано два незалежних джерела живлення підстанції «ТМ-1» і «ТМ-2», які мають по дві незалежні живильні лінії (150кВ №409, №410, №105, №106), які, в свою чергу, забезпечують збереження напруги на джерелах живлення, у разі аварійного відключення будь-якої з цих ліній. Однак, 07.12.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» відключило (вивело в ремонт) трансформатор Тр.№1 ПС «ТМ-1» у зв'язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС «ТМ-1», про що свідчать телефонограми №1506 (п.1,2, №1524, №1547, №1590 у журналі телефонограм ЖТ 11.001-2017).
Внаслідок відключення відповідачем живильної лінії Л-105 з центрів живлення (відключення трансформатора Тр.№1 ПС «ТМ-1» у зв'язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням єлегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС «ТМ-1»), знижено категорію надійності електропостачання струймоприймачів позивача, що позивач вважає порушенням умов договору від 01.12.2012 та договору про розподіл, положень ПКЕЕ, ПРРЕЕ та ПУЕ.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Спірні правовідносини сторін є господарськими, правовідносини сторін врегульовані договорами від 01.12.2012 про постачання електричної енергії та про розподіл, укладеним з 01.01.2019.
За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно з п. 12.9 договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012, який є чинним щодо регулювання відносин заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії, передбачені перехідні положення, визначені для споживачів, які на 01.01.2019 року мали укладені договори про постачання електричною енергією, а саме:
«Сторони узгодили, що укладанням цього договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до договору № 76 від 01.12.2012 про постачання електричної енергії та Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за наявності їх в договорі про постачання електричної енергії), як додатків до цього договору.
Сторони погодили:
П.1 Додатку №1 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 12 «Обсяги споживання електричної енергії» до цього Договору;
Додаток №3 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком № 10 «Категорії надійності струмоприймачів Споживача» до цього Договору;
Додаток №5 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» до цього Договору;
Додаток №8 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №7 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача» до цього Договору;
Додаток №9 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;
невід'ємну частину до договору про постачання електричної енергії «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» вважати Додатком №11 «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» до цього Договору;
невід'ємну частину до договору про постачання електричної енергії однолінійна схема електропостачання або Додаток №12 вважати Додатком № 9 «Однолінійна схема» до цього Договору».
Таким чином, умови Додатку № 10 до Договору відповідають умовам Додатку № 3 «Категорії надійності струмоприймачів Споживача» до Договору про постачання електричної № 76 від 01.12.2012.
Відповідно до п. 1.2.18 «Правил улаштування електроустановок», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 електроприймачі І категорії повинні забезпечуватись електроенергією від двох незалежних резервуючих джерел живлення, і перерва їх електрозабезпечення за умови порушення електрозабезпечення від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення.
Додатком №3 (Додаток №10 «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії») «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача» до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 джерелом живлення для електроприймачів 1 категорії ТОВ «ЗТМК» встановлені підстанції «ТМ-1» та «ТМ-2», кожна з яких мають два незалежних джерела живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106), що забезпечують категорію з надійності електропостачання.
Підписуючи Додаток №3 (Додаток №10 «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії») «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача» до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012, відповідач прийняв на себе зобов'язання передбачені цим додатком, а саме: забезпечити зовнішнє електропостачання джерелами живлення як основного, так і резервного до межі балансової належності.
Виведення в ремонт елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС «ТМ-1» (згідно з витягом з оперативного журналу оперативно-диспетчерської служби ПАТ «Запоріжжяоблеенерго») одного із наявних трансформаторів струму не впливає на забезпечення першої категорії надійності електропостачання ТОВ «ЗТМК» підстанцій «ТМ-1» та «ТМ-2» з двох незалежних джерел живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106).
Забезпечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» електропостачання своїх об'єктів (ПС «ТМ-1» та ПС «ТМ-2») не обумовлено умовами договору та не є компетенцією позивача.
Додаток №3 (Додаток №10 «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії») договору був підписаний сторонами в 2012 на основі проектних рішень щодо категорії надійності електропостачання, наданих ТОВ «ЗТМК».
Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не порушувало вимог пп. 1.2.18, 1.2.9. ПУЕ та Додатку № 3 (Додаток №10 «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії») «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача» до договору та забезпечує першу категорію з надійності електропостачання двома незалежними джерелами живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106),
Позивачем не підтверджено, що електрозабезпечення струмоприймачів відповідача, які відносяться до першої категорії надійності електропостачання і входять до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні здійснюється з одного джерела живлення.
Пунктом 1.2.18 Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №469 від 20.06.2014 передбачено: «електроприймачі І категорії повинні забезпечуватись електроенергією від двох незалежних взаеморезервуючих джерел живлення.
Договором з розподілу, зокрема Додатком №10 «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача», сторони встановили, що для струмоприймачів І категорії ТОВ «ЗТМК» джерелом живлення є підстанції «ТМ-1» та «ТМ-2».
Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі №908/351/18, яке набрало законної сили, підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ "ЗТМК", які віднесено до екологічної броні споживача від 21.09.2012, а отже вимоги позивача щодо необхідності забезпечення живлення струмоприймачів, що зазначені в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 чотирма лініями живлення (ПЛ 150кВ №410, №409, №105, №106) безпідставні.
Забезпечуючи зовнішнє електропостачання для електроприймачів І категорії ТОВ «ЗТМК» двома незалежними джерелами живлення, а саме двома підстанціями «ТМ-1» та «ТМ-2», що є взаеморезервуючими, кожна з яких має два незалежних джерела живлений, ПАТ «Запоріжжяоблененрго» виконує умови договору та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення електропостачання ТОВ «ЗТМК».
При прийнятті вказаного рішення, суд, у т.ч. враховує обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №808/2408/16 за позовом ТОВ «ЗТМК» до ДП «НКК "Укренерго» в особі ВП '"Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» про скасування постанови, згідно з якими, наявні у справі та досліджені судом документи свідчать про те, що ТОВ «ЗТМК» дійсно не може виконати вимоги припису № 01/20-20-016/3 в частині забезпечення перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання підприємства з ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з «Переліком споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області», який затверджено 06.10.2014 Запорізькою обласною державною адміністрацією. В той же час, неведене листування свідчить про те, що неможливість позивачем виконати вимоги припису обумовлена об'єктивними причинами, які повязані із особливостями виробництва губчастого титану, що передбачає необхідність дотримання технологічно замкнутого циклу хлорної металургії. Суд зазначає, що аналіз наявних у справі документів свідчить про вжиття позивачем всіх можливих від нього заходів щодо виконання вимог припису № 01/20-20-016/3 в частині забезпечення перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання. Однак, вирішити непогоджені питання, а саме, групування навантажень екологічної та аварійної броні ТОВ «ЗТМК» на мінімальну кількість зовнішніх живлячих ліній (п. 1.1.12 - 1.1.14 Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача) та виділення навантажень екологічної броні ТОВ «ЗТМК» на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії (п. 2 Постанови КМУ від 03.10.2012 № 897 «Про внесення змін до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання») вбачається можливим лише шляхом внесення відповідних змін до Інструкції та Постанови (тобто на рівні законотворення).
На вищевказані обставини посилався і Господарський суд Запорізької області в рішенні від 17.07.2018 у справі № 908/351/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, і їх обґрунтування, а також обраний спосіб захисту, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 27.05.2021.
Суддя А.О. Науменко