ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"25" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/731/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Перечин
з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Перечинський “Стеатит”, м. Перечин
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіліс Ужгород”, м. Ужгород
до відповідача 3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, м. Ужгород
про визнання недійсним договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва - об'єкту житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2123210100:01:006:0155, площею 0,22 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський" Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" на об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2123210100:01:006:0155, площею 0,22 га,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - Борисенко І.В.,
Бухтоярова О.В., адвокат, ордер № 1006694 від 21.02.2020 року
Відповідача 1 - Козич Я.Л., керівник
Відповідача 2 - не з'явився
Відповідача 3 - не з'явився
Третіх осіб - не з'явилися
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , м. Перечин звернулася до суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Перечинський “Стеатит”, м. Перечин, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіліс Ужгород”, м. Ужгород та до відповідача 3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, м. Ужгород про визнання недійсним договору від 25.11.2016 року купівлі - продажу незавершеного будівництва - об'єкту житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2123210100:01:006:0155, площею 0,22 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перечинський" Стеатит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород", посвідчений Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною 25.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2004; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіліс Ужгород" на об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, готовністю 33%, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2123210100:01:006:0155, площею 0,22 га. Ухвалою суду від 06.02.2020 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 , м. Перечин та ОСОБА_3 , м. Перечин.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2021 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи № 907/731/19 на 25.05.2021 року на 10 год. 30 хв. у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання позивача та її уповноваженого представника, наданням позивачу можливості ознайомитися із матеріалами справи з метою підготовки до розгляду справи по суті та підготовки заяви про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі у зв'язку з існуванням підстав, передбачених ст. 35 ГПК України.
Листом від 20.04.2021 року господарський суд повідомив представника позивача про можливість ознайомлення із матеріалами справи № 907/731/19; право на ознайомлення із матеріалами справи № 907/731/19 представником позивача реалізовано 24.05.2021 року, про що проставлено відповідну відмітку у матеріалах даної справи.
У судовому засіданні 25.05.2021 року представник позивача усно заявила клопотання про оголошення перерви з метою надання можливості позивачу ОСОБА_1 ознайомитись із матеріалами справи у трьох томах, через свого адвоката, яка ознайомилась із даною справою 24.05.2021 року, оскільки позивачка немає можливості технічного доступу до ознайомлення із матеріалами справи у електронному вигляді.
За положеннями ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
У даному судовому засіданні відсутні обставини для відкладення розгляду справи з підстав, визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Уповноваженим представником позивача в обґрунтуваннях усної заяви про оголошення перерви у судовому засіданні не наведено доводів щодо неможливості вирішення спору у даному судовому засіданні без ознайомлення із матеріалами справи особисто позивачки, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника позивача та оголошення перерви у даному судовому засіданні.
Після відмови суду у задоволенні усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у даному судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи та усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки та подання суду клопотання про відвід головуючої судді в письмовій формі.
Після оголошеної перерви позивач та її уповноважений представник подали суду письмово оформлену заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 року у задоволенні заяви позивача та її уповноваженого представника про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи відмовлено.
Після вирішення судом питання про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи судом продовжено розгляд справи по суті.
Представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою підготовки до судових дебатів, з огляду на що суд перед стадією судових дебатів вирішив оголосити перерву на підставі ст. 216 ГПК України з врахуванням графіку призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.
В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.
Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 травня 2021 р. на 14:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.
3. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.