Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"25" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/159/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" (м.Житомир)
до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с.Вишпіль, Черняхівський район, Житомирська область)
про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання припиненим та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
за участю представників сторін:
від позивача: Мініч Г.Г. - керівник;
від відповідача: Сачок А.В., ордер серії ЖТ №089283 від 08.02.2021
(приймав участь в засіданні суду 11.05.2021);
від третьої особи: не з'явився,
з перервою у підготовчому засіданні з 11.05.2021 до 25.05.2021, згідно з ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України,
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізар-сільськогосподарське підприємство" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про наступне:
- визнання незаконним з моменту його прийняття та скасування рішення Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 25.11.2020 №747 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,2500га кадастровий номер 1825684402:16:002:0001 за адресою: АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 ;
- визнання припиненим та скасування державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер 1825684402:16:002:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2258555818256;
- визнання припиненим та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2500га кадастровий номер 1825684402:16:002:0001.
В обґрунтування позовної заяви ТОВ "Мізар-сільськогосподарське підприємство" посилається на те, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу, а тому, відповідно до ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, право оренди земельної ділянки належить товариству. Передача вказаної земельної ділянки будь-яким іншим особам у власність або в користування буде грубим порушенням прав позивача на орендовану земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2021 у справі №906/159/21, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 20.05.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 та відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/159/21 від 12.04.2021.
Протокольною ухвалою 11.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/159/21 від 12.04.2021 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1022/20 за позовом ТОВ "Мізар-сільськогосподарське підприємство" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ВАТ "Вишпільське" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання права власності на земельну ділянку з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №906/159/21 від 12.04.2021 відповідачем зазначено, що предметом спору у справі №906/1022/20 є, зокрема, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі, укладеного 23.07.2009 між Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_2 , зареєстрованого у Черняхівському районному реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 24.02.2010 за №041022300001. Відповідач вважає, що задоволення судом вказаної вимоги у справі №906/1022/20 виключить можливість задоволення позову у справі №906/159/21.
Натомість позивач у письмовій відповіді за вих.№11/05-21 від 11.05.2021 на клопотання відповідача зазначив, що справа №906/1022/20 жодним чином не впливає на дане провадження, оскільки предмети спору та підстави подання позовів у вказаних справах є різними; позивачем у справі №906/1022/20 було подано заяву про зменшення позовних вимог від 03.04.2021, згідно з якою залишено лише одну вимогу про визнання за ТОВ "Мізар-сільськогосподарське підприємство" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №1825684400:14:000:0067 загальною площею 11,8100га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 у справі №906/1022/20 дану заяву прийнято до розгляду як заяву про зміну предмета позову та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін. У зв'язку з викладеним позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 12.04.2021.
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
При цьому сама по собі взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/1022/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/159/21.
Судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на викладене, протокольною ухвалою 11.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/159/21 від 12.04.2021.
У підготовчому засіданні 11.05.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021 о 10:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості відповідачу і третій особі подати відповіді на питання позивача, викладені у позовній заяві.
До початку засідання на адресу суду надійшли наступні заяви та документи:
- заперечення відповідача від 11.05.2021 на відповідь на відзив;
- відповідь третьої особи ОСОБА_1 від 19.05.2021 на питання позивача: чи дійсно право власностi на оскаржувану земельну ділянку набуто останньою у порядку безоплатної приватизації;
- лист відповідача від 19.05.2021, який містить відповіді на питання, поставлені позивачем в порядку ст.90 ГПК України;
- клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021, згідно з яким позивач просить стягнути з представника Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвоката Сачка Андрія Вікторовича в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ст.90 ГПК України, а також стягнути з третьої особи - ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ст.90 ГПК України;
- клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю останнього у засіданні по справі №906/764/20 у Касаційному господарському суді.
Представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів процесуального примусу від 24.05.2021, наполягав на його задоволенні; просив суд зобов'язати позивача оформити свої відповіді (лист від 19.05.2021) відповідно до вимог ст.90 ГПК України; з приводу відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Заслухавши представника позивача, враховуючи те, що кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Лобо Мачадо проти Португалії", "Фермьойлєн проти Бєльгії", "Нідерост-Губер проти Швейцарії"), суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу і третій особі ознайомитися з клопотанням позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021 і надати свої пояснення, міркування, заперечення з цього приводу.
Крім того, суд дійшов висновку зобов'язати відповідача викласти і надати свої відповіді окремо на кожне питання позивача по суті з дотриманням вимог ст.90 ГПК України; третю особу зобов'язати повторно надіслати свою відповідь від 19.05.2021 на адресу позивача.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Окрім того, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06)).
З підстав вищевикладеного, беручи до уваги неявку представника відповідача та подане ним клопотання від 25.05.2021, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, з огляду на приписи ст.ст.177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 169, 177, 181-183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти підготовче засідання на "15" червня 2021 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
3. Відкласти до наступного засідання розгляд клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021.
4. Відповідачу:
- викласти та надати відповіді окремо на кожне питання позивача по суті відповідно до вимог ст.90 ГПК України;
- надати письмові пояснення, міркування, заперечення на клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу за вих.№24/05-21 від 24.05.2021 (наявні заперечення обґрунтувати з посиланням на конкретні норми закони).
5. Третій особі повторно надіслати свою відповідь від 19.05.2021 на адресу позивача (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, 9; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); докази про що надати суду.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 25.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - у справу:
- позивачу на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
2 - відповідачу (рек. з повід.) та на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- представнику відповідача - адвокату Сачку А.В. на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
3 - третій особі (рек. з повід.).