14.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3364/21
Іменем України
14 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Дніпровські пороги», мешкаючого у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_2 09 квітня 2021 року о 21.35 год., в м. Дніпро на вул. Доблесна, 79, керуючи автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення автомобілем «Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі день та час за кермом автомобіля «Geely», д/н НОМЕР_1 був його колишній працівник, ОСОБА_4 , він за кермом автомобіля не перебував та про ДТП дізнався після того, як йому зателефонував вищезазначений громадянин. Після цього дзвінка, він під'їхав до свого автомобіля, потім під'їхали поліцейські.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2021 року о 21.35 год., в м. Дніпро на вул. Доблесна, 79, на повороті, він керував автомобілем «Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , та йому на зустріч на великій швидкості виїхав білий автомобіль «Geely», він зробив маневр правіше, але зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок чого білий автомобіля «Geely» зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_3 також пояснив, що після зіткнення він негайно зупинився, вийшов та побачив як водій автомобіля «Geely» трохи зупинившись, остаточно все ж таки не зупиняється та на великій швидкості покидає місце ДТП. Пояснив, що водія не бачив, запам'ятав тільки номер ТЗ. Додатково пояснив, що пошкодження його автомобіль отримав з лівої частини автомобіля та на місці ДТП був присутній свідок ОСОБА_5 , який керував автомобілем Мазда 626. Після чого потерпілий викликав поліцію.
Так, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він рухався по вул. Доблесна, біля будинку № 79 в м. Дніпро, побачив, як йому на зустріч рухається білий автомобіль, він зманеврував, щоб уникнути удару, але ж цей білий автомобіль зацепив дзеркало його автомобіля, та в подальшому зіткнувся з автомобілем Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду його автомобіля. Пояснив, що після зазначеного маневру він з'їхав на узбіччя, негайно зупинився та вийшов з автомобіля. Безпосередньо ДТП він не бачив, як і водія автомобіля «Geely», оскільки, коли він вийшов з автомобіля, то побачив пошкоджений автомобіль Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , та як автомобіль «Geely» трохи гальмуючі, не зупинився та покинув місце ДТП.
Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126134 від 09.04.2021 року та серії ДПР18 № 126108 від 09.04.2021 року, схемою місяця ДТП від 09.04.2021 року та фото-таблицею до неї, рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі від 10.04.2021 року.
Так, на схемі ДТП, доданій до протоколу, відображено пошкоджений транспортний засіб Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , місце удару, розташування транспортного засобу відносно навколишніх об'єктів. Схема підписана ОСОБА_3 , інший водій місце ДТП покинув.
Доводи ОСОБА_2 щодо не перебування за кермом автомобіля «Geely», д/н НОМЕР_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не доведені належним доказами, свідки відсутні, заяву до поліції з приводу угону ТЗ, власником якого він є, не подавав, а тому спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4 , який за версією ОСОБА_2 керував автомобіля «Geely», д/н НОМЕР_1 09.04.2021 року та який скоїв ДТП, було задоволено. Проте, свідок не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить смс доставка на його номер мобільного телефону, який був наданий ОСОБА_2 , пояснивши, що це його колишній робітник на підприємстві.
Відтак, суддя прийшла до висновку, що така позиція ОСОБА_1 спрямована на бажання уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Отже, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
А тому, суддя прийшла до переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 , порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.
Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи ст. 36 КУпАП вважаю, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О. Скрипник