г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1072/21
Номер провадження 1-кп/213/195/21
Іменем України
26 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №12021041740000018 від 05.03.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого: 11.03.2020 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької
південної окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021041740000018, 05.03.2021 в період часу з 08:10 години до 08:20 години, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік музею «Південний ГЗК» в парку «ім. Савицького» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідомого йому хлопця, а саме: малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках мобільний телефон «XiaomiMiA1», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1063/21 від 29.03.2021 становить 1900 гривень, з сім картою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору з наклейкою з написом «Переходь на тьомну сторону!», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1063/21 від 29.03.2021 становить 100 гривень. В цей час, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна вказаної особи, і реалізуючи його, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов впритул до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 і ривком вихопив у нього з рук вказаний мобільний телефон та побіг у бік будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 , здійснивши відкрите викрадення чужого майна за вказаних обставин, утримуючи при собі вказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
До початку підготовчого засіданні між прокурором та обвинуваченим і його захисником укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання на укладення угоди, у скоєному розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину. Мобільний телефон потерпілому повернуто. Сторони погодились на призначення йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати ОСОБА_3 покарання, невідбуте за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засідання прокурор просила затвердити угоду.
Обвинувачений та його захисник - кожний окремо - підтримали думку прокурора.
Потерпілий та його законний представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Потерпілий та його законний представник надали прокурору письмову згоду на укладення угоди.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і його захисником із призначенням ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 26 травня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 26 травня 2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 12 березня 2021 року по 25 травня 2021 року включно.
Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-маску для обличчя, чохол з окулярами для зору, дві сім карти мобільних операторів, які опечатано в полімерному пакеті за допомогою нитки та паперової бірки, та кросівки чорного кольору (т.2 а.с.55,56,109,110) - повернути ОСОБА_3 ;
-полімерну картку мобільного оператору «Lifecell» з написом « НОМЕР_5 » та цифрами « НОМЕР_6 », яку опечатано в паперовому конверті (т.2 а.с.59,60) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-гіпсовий зліпок низу взуття, опечатаний в паперовій коробці та полімерному пакеті (т.2 а.с.109,110) - знищити;
-мобільний телефон «XiaomiMiA1», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору з наклейкою з написом «Переходь на темну сторону!» (т.2 а.с.120,122) - залишити ОСОБА_7 ;
-первинне пакування - спеціальний пакет ГСУ НПУ за №7209178 (т.2 а.с.120,121) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Документ: флеш-карту з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з ломбарду «Ломбард «Топ» «Імперіал» ОСОБА_8 і Команія» (т.2 а.с.34,35) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на мобільний телефон «XiaomiMiA1», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору з наклейкою з написом «Переходь на темну сторону!», який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 11.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/8901-ТР від 26.03.2021 в сумі 2288,30 грн.
Матеріали кримінального провадження №12021041740000018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/1072/21 (1-кп/213/195/21).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .