г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1328/21
Номер провадження 3/213/538/21
27 травня 2021 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Зеркіна А.С., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130816 від 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 00 годині 01 хвилині біля будинку №32 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейських АЕ 00014, 00072, 00275.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 10 квітня 2021 року після 23.00 години він сів за кермо свого автомобіля з наміром його перепаркувати. Чи заводив двигун автомобіля, він не пам'ятає. В цей час під'їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Він відмовився від огляду, оскільки поспішав додому, в стані сп'яніння не перебував. Вдень він здійснював хімічну обробку дерев у саду, у зв'язку з чим його очі могли бути червоними. Чи повідомляли йому ознаки стану сп'яніння, які у нього виявили, він не пам'ятає. Свідки при цьому не залучались.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зеркін А.С. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Відповідно до його пояснень в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався і саме ОСОБА_1 перебував за його кермом та його було зупинено працівниками поліції. Останній не може вважатися водієм в розумінні ст. 130 КУпАП. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння ОСОБА_3 фактично не підтверджуються відеозаписом, його поведінка відповідає обстановці. Також не видно, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, відразу пропонувалось проїхати до лікарні. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не була засвідчена свідками, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування автомобілем, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а тому такий огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУПАП визнається недійсним. Просить закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп'яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні цифрових дисків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив, як за ним рухались поліцейські на патрульному автомобілі та в подальшому почали переслідувати його, потім його було зупинено. Поліцейськими повідомлено, що ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з тим, що він не увімкнув покажчик повороту. Під час бесіди з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про які ОСОБА_1 було повідомлено. Також із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'янінняза допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130816 від 10 квітня 2021 року; направленням ОСОБА_1 до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2021 року; рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 10 квітня 2021 року, записами з нагрудних відеокамер поліцейських, що містяться на цифрових дисках, доданих до протоколу.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності, належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростував, доказів на підтвердження перебування у тверезому вигляді не надав.
Твердження адвоката Зеркіна А.С. про те, що матеріалам справи не підтверджується факт руху транспортного засобу та керування ним саме водієм ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.
Доводи адвоката щодо відсутності свідків, які б засвідчували факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАВ №015224 категорії «В».
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266 ч.2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA798999980313161206000004641; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв