справа №176/555/21
провадження №4-с/176/5/21
Іменем України
26 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гусейнова К.А.,
секретар с/з Кіняк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводський міський відділ виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить зобов'язати Жовтоводський міський відділ виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений виконавчим провадженням №25189447 від 27.09.2011 та виконавчим провадженням №16672069 від 19.01.2011.
Скаргу мотивує тим, що згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2021 на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16672069 від 14.01.2010 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25189447 від 16.03.2011, винесених відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровській області. Заявник зазначає, що станом на час звернення зі скаргою, жодних виконавчих дій з його участю відділом державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ не проводилось щодо зазначених вище постанов. Так, заявник вважає, що немає законних підстав продовжувати режим перебування усього належного йому майна під арештом.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Згідно зі ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2021 вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16672069 від 14.01.2010 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25189447 від 16.03.2011, винесених відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровській області. Крім того, згідно відомостям з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається тип обтяження як заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2008, Жовтоводська державна нотаріальна контора, ВАТ "Светбанк" (а.с.7,8).
Із копії Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 28.12.2020 встановлено, що виконавче провадження №25189447 було відкрито 16.03.2011 на підставі виконавчого листа №2-179 від 30.03.2010 та на даний час виконавче провадження завершено (а.с.16).
Крім того, виконавче провадження №16672069 було відкрито 14.01.2010 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду №2-1314 від 12.01.2010, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_1 на загальну суму 23218,51 грн. На даний час виконавче провадження №16672069 завершено (а.с.17).
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Із вищенаведених правових підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не має підстав винести постанову про зняття арешту з майна боржника, оскільки арешт був накладений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010 року, і судового рішення про скасування заходів забезпечення позову державний виконавець не отримував.
Крім того, оскільки на теперішній час виконавчі провадження № 25189447 та №16672069 закінчені, державний виконавець позбавлений права здійснювати будь-які виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Заявником ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів незаконної бездіяльності Жовтоводського міського відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Також відсутні відомості, що перед поданням скарги заявник особисто звертався до державного виконаця з порушеного у скарзі питання.
На думку суду викладені заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
За даних обставин, вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений 27.09.2011 року у виконавчому провадженні №25189447, та накладений 19.01.2011 року у виконавчому провадженні №16672069, задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10,258-261,268,354,449,450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтоводський міський відділ виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя К.А. Гусейнов