№ 201/4975/20
провадження 2/201/388/2021
27 травня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової комплексної (почеркознавчої і будівельно технічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і відділ у місті Дніпро Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності,
ОСОБА_1 29 травня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової (почеркознавчої і будівельної технічної) експертизи з метою з'ясування відповідності закону розробленої документації землеустрою з надання земельної ділянки відповідачці та дійсності підпису ОСОБА_3 у вказаній документації при погодженні меж землекористування.
З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, звернень, паспорту, реєстру, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, проекти, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об'єктивно не підтверджуються.
Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов'язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов'язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в іншому /а не цьому/ клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку /забезпечення доказів/ інших належних матеріалів для проведення експертизи, а зазначені - вже надані).
Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (відповідача, експертного закладу, нотаріальної контори чи інш.: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.
В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Не відомо також, хто така ОСОБА_3 , чий підпис потрібно досліджувати, чи є вона стороною спору, чи має відношення до справи і чи має можливість надати зразки підписів для проведення експертизи (вільні і експериментальні).
Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.
Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до - п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 454 грн. .
При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 116-118, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи по цій цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області і відділ у місті Дніпро Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення міськради, записів про право власності відмовити.
Ухвала набирає законної сили 27 травня 2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -