Справа №211/1880/21 Провадження № 1-кп/211/499/21
27 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041720000050 від 10.03.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст.89 КК України.
-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 04.03.2021 року у вечірній час доби, знаходячись біля залізничного вокзалу «ст. Кривий Ріг-Головний» по вул. Залізничників 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці в сквері, що розташований біля залізничного вокзалу «ст. Кривий Ріг-Головний» по вул. Залізничників 1, та почала разом з ним розпивати спиртні напої. При цьому у потерпілого при собі був планшет марки «SAMSUNG Galaxy tab 3 liti SM-T 110» білого кольору.
Через деякий час, в ході розмови потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йде до вбиральні та попрохав ОСОБА_3 приглянути за його планшетом, котрий залишив на лавці. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного планшету.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел та достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись поки ОСОБА_5 піде та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з лавки та сховала під одягом планшет марки «SAMSUNG Galaxy tab 3 liti SM-T 110», який належать потерпілому. Після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19\104-21\8939-ТВ від 17.03.2021 року матеріальну шкоду у розмірі 1033,33 грн.
В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що 04.03.2021 року у вечірній час доби більш точний час вона вже не пам"ятає, вона знаходилась біля залізничного вокзалу АДРЕСА_3 , познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , вони почали разом з ним розпивати спиртні напої. Вона побачила що у потерпілого при собі є планшет марки «SAMSUNG » білого кольору.
Через деякий час, коли потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що йде до вбиральні та попрохав її приглянути за його планшетом, вона вирішила його вкрасти, пересвідчилась, що за її діями ніхто не спостерігає взяла планшет та пішла додому. Потім, після того як зателефонували працівники поліції, вона їм віддала планшет. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Від потерпілого до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у формі проступку, особу винної, обставини, що пом'якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченій, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення у формі кримінального проступку, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обирався Довгинцівським районним судом 25.03.2021 - особисте зобовязання терміном на 60 діб до 23 травня 2021 р. в подальшому запобжний захід не продовжувався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 160 (сто шістдесят ) годин громадських робіт.
Речові докази: планшет марки «SAMSUNG Galaxy tab 3 liti SM-T 110», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8939-ТВ від 17.03.2021 року в розмірі 653 (шістьсот п"ятдесят три ) гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.
Суддя: ОСОБА_1