Справа № 209/554/21
Провадження № 6/209/43/21
26 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документів,
ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПО 14305909, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», код ЄДРПОУ 42563968, у виконавчому листі № 2-1992/2009, виданому 18 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На обґрунтування заяви зазначено, що 22 рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська у справі Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року, що ухвалено у справі № 2-1992/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року в сумі 422715,51 грн., судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. 18 січня 2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-1992/2009 з примусового виконання вказаного рішення суду.
Найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".
23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».
26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.
23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року.
26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.
Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та за Іпотечним договором № 014/700137/3133/74/1 від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчений Дербіною Р.С., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4130.
Посилаючись на ст. 18, частини 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», статті 512, 514 ЦК України, просять замінити стягувача у виконавчому листі.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».
Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-1992/2009, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року, яке ухвалено у цивільній справі № 2-1992/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року в сумі 422715,51 грн., судовий збір в розмірі 1700, 00 гривень та суму сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
18 січня 2010 року, в порядку примусового виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль»422715,51 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором.
В поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» посилається на те, що воно набуло право грошової вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-29 від 23 грудня 2019 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,назву якого змінено на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк», а також на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».
Крім того, заявник вказує на те, що на підставі договорів про відступлення прав за договорами іпотеки, які були укладені 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,та АТ «Оксі Банк», та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» також набуло право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Іпотечним договором № 014/700137/3133/74/1 від 24.12.2007 року.
На підтвердження зазначених у заяві обставин щодо переходу до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заявник додав до заяви належним чином засвідчені копії наступних документів:
- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29 від 23 грудня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк», і Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників»;
- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк» та Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів» ;
- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників»;
- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» і Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів» ;
- Платіжне доручення № 1 від 23 грудня 2019 року на підтвердження отримання АТ «Оксі Банк» від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» 1610620,00 грн. плати за набуття права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року;
- Копію виконавчого листа № 2-1992/2009, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 18.01.2010 року.
Таким чином, із наданих заявником документів вбачається, ТОВ "Фінансова компанія " УКРТЕХФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 422715,51 грн.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Суд вважає, що заявником надані належні та допустимі докази, які свідчать про набуття ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» статусу стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-1992/2009.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПО 14305909, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», код ЄДРПОУ 42563968, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, офіс 3, у виконавчому листі № 2-1992/2009, виданому 18 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 422715,51 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Г.А. Байбара