Справа № 201/3562/19
Провадження №2-ві/932/4/21
27 травня 2021року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Татарчук Л.О.,
при секретарі Батіщевої К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцевола В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди .
11 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Куцевола В.В., оскільки для судді Куцевола В.В., внаслідок його загальнокультурних та інтелектуальних здібностей, з підстави категоричного імператива ОСОБА_3 , не під'ємне вирішення питання про відшкодування шкоди у цивільній справі за його позовом до держави в особі судді Антонюка А.О.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Куцевола В.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до критичних суджень заявника з приводу загальнокультурних та інтелектуальних здібностей судді Куцевола В.В., що не є підставою для відводу судді, в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, а тому судом не приймаються.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Куцевола В.В., не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Куцеволу В.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцевола В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка О.А. про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.