Справа № 199/396/20
(2-р/199/7/21)
27.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді Якименко Л.Г.,
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року по даній справі заяву задоволено та встановлено:
- факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 , у період з червня 2008 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
-факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 , у період з червня 2008 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 надала до суду заяву про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що метою звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту сумісного проживання слугувало те, що через відсутність підтвердження факту проживання із ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона не могла отримати дозвіл на зміну договору найму житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, після отримання рішення суду від 14.04.2020 року звернулася до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради з рішенням та заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак її повідомили про те, що повноваження щодо зміни умов договору найму передано до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.
Отже, 21.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщення.
Проте, 17.02.2021 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь за №3116-717, відповідно до якої для зміни умов договору найму відсутній документ, який підтверджує набуття ОСОБА_5 статусу наймача на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2013 року, тому Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму.
Заявник вважає, що фахівці Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради взагалі не звернули уваги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 , як з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, встановлення вказаних фактів, на думку заявника, надавали їй право отримати дозвіл на зміну договору найму житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підтверджує саме факт її постійного проживання разом із ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і зі ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що встановлення вказаних юридичних фактів підтверджує право ОСОБА_1 на визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, який помер.
Оскільки, рішенням Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №66/1 від 16.03.2012 року із ОСОБА_4 укладений договір найму житлового приміщення за вказаною вище адресою. Також, згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року (справа № 199/3787/13-ц, провадження №2/199/1939/13) змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 із ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_5 та зобов'язано виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради змінити умови договору найму квартири АДРЕСА_2 , укласти договір найму зазначеної квартири із ОСОБА_5 .
Проте, сам факт того, що з ОСОБА_4 був укладений договір найму житлового приміщення, а рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 , як з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і зі ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом сім'ї квартиронаймача - ОСОБА_4 і має право просити укласти саме з нею договір найму житлового приміщення, в якому вона мешкає з 2008 року по теперішній час.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 роз'яснити резолютивну частину рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року про встановлення факту сумісного проживання, а саме, що встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 , як з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і зі ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом сім'ї квартиронаймача - ОСОБА_4 та має право просити укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, в якому вона мешкає з 2008 року по теперішній час.
У судове засідання заявник та її представник не з'явилися, представник надав до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.
Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення суду підлягає роз'ясненню з огляду на наступне.
Рішенням суду від 14.04.2020 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання, - задоволено та встановлено:
-факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 , у період з червня 2008 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
-факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , як члена сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 , у період з червня 2008 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказане рішення не оскаржувалось на набрало законної сили 06.08.2020 року.
Із метою виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 21.08.2020 року звернулася до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого житлового приміщення.
Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь від 17.02.2021 року за №3116-717, відповідно до якої для зміни умов договору найму відсутній документ, який підтверджує набуття ОСОБА_5 статусу наймача на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2013 року, тому Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 по цивільній справі №199/396/20 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання, підлягає роз'ясненню у наступній редакції: встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 , як з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і зі ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом сім'ї квартиронаймача - ОСОБА_4 і має право просити укласти саме з нею договір найму житлового приміщення, в якому вона мешкає з 2008 року по теперішній час.
Керуючись ст.271 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В::
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання, - задовольнити.
Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року по цивільній справі №199/396/20 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада та Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту сумісного проживання, - наступним чином: встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 , як з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і зі ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчить про те, що ОСОБА_1 є членом сім'ї квартиронаймача - ОСОБА_4 і має право просити укласти саме з нею договір найму житлового приміщення, в якому вона мешкає з 2008 року по теперішній час.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя