27 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12457/20 пров. № А/857/9641/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 380/12457/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -
17.05.2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №380/12457/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
26.05.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Обрізка І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №380/12457/20, яка мотивована тим, що всупереч вимогам ч.4 п.2 ст.257 КАС України та вимогам апеляційної скарги зазначені судді прийшли до висновку про розгляд даної скарги за правилами спрощеного позовного провадження без участі позивача.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №380/12457/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії відкрито провадження у справі та зазначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
За приписами пункту 3 частини першої статті 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Отже, судом апеляційної інстанції правомірно призначено до розгляду справу без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог КАС України. Подібне не суперечить правовому висновку зробленому Верховним Судом в постанові від 30.07.2019 року (справа №809/1072/18 провадження №К/9901/6093/19).
Апеляційний суд також зазначає, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції ( 995_004 ), навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (див., наприклад, рішення у справі «Ермі проти Італії» (Hermi v. Italy) [ВП], N 18114/02, пункт 61, ECHR 2006-XII).
В силу ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість - ч.3 ст.40 КАС України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
ЄСПЛ в пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Відтак, на думку суду, дотримані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід аргументи не можуть бути підставами для обґрунтованих об'єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості в колегії суддів.
Разом з тим апеляційний суд задовольняє клопотання про відвід суддів для того, щоб за суб'єктивним критерієм не виникали сумніви в неупередженості суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. під час вирішення справи № 380/12457/20 та з метою забезпечення довіри позивача до судових рішень апеляційного суду.
Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Онишкевича Т.В. задовольнити.
Адміністративну справу № 380/12457/20 - передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич