26 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2580/20 пров. № А/857/7560/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про виправлення помилки у виконавчому листі,
суддя у І інстанції Дудар О.М.,
час ухвалення судового рішення не зазначено,
місце ухвалення судового рішення м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення 26 лютого 2021 року,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 460/2580/20 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації (далі - ОДА) від 24 березня 2020 року №37 дск-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Управління) від 25 березня 2020 року № 64-к «Про проведення розрахунку та видачу трудової книжки ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління з 25 березня 2020 року. Стягнено з Управління на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2020 року по 08 лютого 2021 року у сумі 159195,48 грн.
18 лютого 2021 року від представника позивача Осіпчука Ю.Ю. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №1 у справі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року заяву було задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 10 лютого 2021 року у справі №460/2580/20, а саме: у графі «боржник» замість «Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (вул.16 Липня, буд.38, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02013136)» зазначено «Рівненська обласна державна адміністрація (майдан Просвіти, буд.1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712)».
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому листі №1, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, боржником помилково зазначено Управління, оскільки поновлення особи на посаді начальника Управління належить до компетенції голови ОДА. Тому боржником за виконавчим листом №1 має бути саме ОДА.
У апеляційній скарзі ОДА просила скасувати ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі №1 до ОДА не надходила.
Про розгляд такої заяви об 14 год 30 год 26 лютого 2021 року представнику ОДА стало відомо 26 лютого 2021 року приблизно у період з 15:40 до 16:00 год після закінчення судового засідання у цій справі за наслідками розгляду заяви представника позивача про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Окрім того, до ОДА не надходила ухвала суду від 23 лютого 2021 року про призначення до розгляду такої заяви, що позбавило можливості належно підготуватись до участі у її розгляді.
Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу.
Вважає звернення до суду представника позивача із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №1 передчасним, а отже таким, що не може бути задоволеним.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 вказаною статті передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно із приписами частини 5 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як свідчать матеріали справи та не заперечується її учасниками, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 460/2580/20 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови ОДА від 24 березня 2020 року №37 дск-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Управління від 25 березня 2020 року №64-к «Про проведення розрахунку та видачу трудової книжки ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління з 25 березня 2020 року. Стягнено з Управління на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2020 року по 08 лютого 2021 року у сумі 159195,48 грн. У частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.
10 лютого 2021 року судом першої інстанції у справі видано виконавчі листи.
У виконавчому листі №1, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління боржником зазначено Управління.
Разом із тим відповідно до пункту 8 Положення про Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 19 січня 2013 року № 53 (у редакції розпорядження від 23 квітня 2019 року № 380), Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Рівненської обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з Міністерством охорони здоров'я України.
Відтак, апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що поновлення особи на посаді начальника Управління належить до компетенції саме голови ОДА. Тому у виконавчому листі №1 судом першої інстанції допущено помилку у частині зазначення боржника, яким для належного та своєчасного виконання рішення суду має бути ОДА, а отже таку слід виправити і привести зміст виконавчого листа у відповідність до фактичних обставин справи.
Разом із тим, оцінюючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо порядку повідомлення про надходження заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та призначення її до розгляду апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОДА про розгляд заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі об 14 год 30 год 26 лютого 2021 року у відповідності до вимог частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення такої заяви позивача.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 460/2580/20 про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №1 задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 10 лютого 2021 року у справі №460/2580/20.
Зазначити у графі «боржник» замість «Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації (вул.16 Липня, буд.38, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02013136)» - «Рівненська обласна державна адміністрація (майдан Просвіти, буд.1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712)».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2021 року.