з питання роз'яснення судового рішення
27 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/805/14 пров. № 857/6701/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,
за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 807/805/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Мукачівський завод “Точприлад” звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07 квітня 2014 року (а.с. 146-153 т. 1), просило визнати протиправним та скасувати припис від 30 січня 2014 року № 07-03-022/0082-0094, внесеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Хлантою І.Ю.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої інстанцій, ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Закарпатській області звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами у яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Держпраці у Закарпатській області (яка є функціональним правонаступником Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області) задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 807/805/14 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 39795035) на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" (вул. Берегівська,110, м. Мукачево, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 14307452) витрати зі сплати судового збору в сумі 120 (сто двадцять) грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог позивача про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 4, 5 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094 - відмовлено.
29 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що є незрозумілою резолютивна частина постанови щодо виконання рішення суду. Заявник просить суд роз'яснити постанову апеляційного суду щодо порядку та механізму виконання рішення суду згідно якого було видано Закарпатським окружним адміністративним судом виконавчий лист №807/805/14/2009 від 09.10.2019 по даній справі.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у відповідності до вимог ст.254 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронну пошту та на номер телефону, зазначені даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання заяви про роз'яснення судового рішення учасники справи не направляли.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.
Проаналізувавши зміст постанови апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.
Водночас зміст заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз'яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.
Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на неможливість виконання судового рішення або неврахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що рішення суду за такими позовами про визнання протиправним та скасування рішення, в даному випадку скасування припису, не потребують виконання. Рішення в такій категорії справ полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного припису і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі № 807/805/14 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.