Справа № 120/1421/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
26 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом приватного підприємства "Новатор-Буд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Під час вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року встановлено порушення процесуального законодавства, допущені Вінницьким окружним адміністративним судом, на які колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу.
Так, в матеріалах справи міститься розписка Вінницького окружного адміністративного суду про отримання рішення від 05 січня 2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області, особисто ОСОБА_1 або Вашер.
Згідно ч. 4 ст. 251 КАС України, за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Водночас в матеріалах справи відсутня заява про отримання рішення суду першої інстанції від будь-якого представника Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Окрім того, вказана розписка не містить обов'язкових реквізитів, зокрема, підпису особи, яка отримала рішення суду, що суперечить п. 13 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (далі - Інструкція № 814). При цьому, дату одержання рішення неможливо встановити, оскільки в розписці міститься виправлення.
Відповідно до п. 1 розділу ХІ Інструкції № 814, копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.
Судом встановлено, що у вказаній розписці в графі одержав особисто значиться прізвище ОСОБА_1 або ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься відповідь на доповідну записку начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24 березня 2021 № 75/02-32-11, зі змісту якої вбачається, що посадової особи з прізвищем ОСОБА_1 (Вашер) в штаті Головного управління ДПС у Вінницькій області немає.
Отже, зазначені обставини вказують на те, що посадовими особами Вінницького окружного адміністративного суду грубо порушені вищезазначені норми чинного законодавства України, зокрема не було перевірено повноваження особи та вручено рішення суду першої інстанції невстановленій особі, яка не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, без зазначення нею підпису про отримання. До того ж, заява від представника відповідача про отримання рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутня.
Вказані факти спростовують інформацію, яка викладена в розписці Вінницького окружного адміністративного суду.
Крім того, зазначені обставини також мали місце під час розгляду апеляційної скарги по справі №802/1435/16.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що дії посадових осіб Вінницького окружного адміністративного суду щодо вручення копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, призвели до порушень вимог КАС України, Інструкції №814 та створили перешкоди в доступі суб'єкта владних повноважень до апеляційного перегляду рішення суду 1-ї інстанції у вигляді штучних підстав пропуску строку, що в свою чергу є порушенням ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".
Зазначене вище вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами Вінницького окружного адміністративного суду своїх обов'язків та відсутність належного контролю з боку керівництва апарату суду.
Згідно з ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Слід відмітити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Відповідно до ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З огляду на наведені обставини суд апеляційної інстанції констатує факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що не сприяє зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду та є підставою для постановлення даної окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. Направити окрему ухвалу Вінницькому окружному адміністративному суду для розгляду на зборах суддів, вжиття заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм процесуального права та притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали шляхом направлення копії протоколу загальних зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду про результати розгляду цієї окремої ухвали та відповідних рішень.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.