Справа № 640/14689/20
26 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
при секретарі - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, -
У червні 2020 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києва, в якому просила суд:
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № 0019304209 Форма «ПС» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок з доходів фізичних осіб - 340, 00 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 березня 2020 року № 0019314209 Форма «Р» за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов'язаннями - 1 109 599, 54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 277 399, 88 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № 0019334209 Форма «Р» за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями - 92466, 60 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 23 116, 64 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № 0019364209 Форма «Р» за податковими зобов'язаннями з єдиного податку з фізичних осіб - 7380, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1845, 00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2020 року № 0019274209 Форма «Р» за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями - 1290321,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 322580,35 грн.;
- визнати протиправною та скасувати повністю скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2020 року № Ф-101 (прийнята одночасно на різні суми: 38797, 00 грн. та 238 879, 08 грн.);
- визнати протиправними та повністю скасувати рішення №0019284209 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04 березня 2020 року в розмірі 57 903, 50 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати рішення № 0019294209 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 04 березня 2020 року в сумі 340, 00 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № 0021944209 Форма «ПС» на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок з доходів фізичних осіб - 340,00 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 13 березня 2020 року № 0021934209 Форма «Р» за платежем податок на доходи фізичних осіб за податковими зобов'язаннями - 1 109 599, 54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 277 399, 88 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № 0022044209 Форма «Р» за платежем військовий збір за податковими зобов'язаннями - 92466, 60 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 23 116, 64 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № 0022054209 Форма «Р» за податковими зобов'язаннями з єдиного податку з фізичних осіб - 7380, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1845, 00 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2020 року № 0022064209 Форма «Р» за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями - 1290321,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 322580,35 грн.;
- визнати протиправною та повністю скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 березня 2020 року № Ф-119 на суму 238 879, 08 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати рішення №0022074209 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13 березня 2020 року в розмірі 57 903, 50 грн.;
- визнати протиправними та повністю скасувати рішення №0022084209 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 13 березня 2020 року в сумі 340 грн.;
- визнати протиправною та скасувати прийняту ГУ ДПС у місті Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року №Ф-55699-10 в загальній сумі 290 596,06 грн., в т.ч. недоїмки в сумі 238 879,08 грн., штрафу в сумі 51 716,98 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 26 травня 2021 року представником ФОП ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Єгоровій Н.М. В обґрунтування такої заяви представник Кошлак Л.А. зазначив, що апеляційна скарга позивача повинна була бути прийнята судом з відкриттям апеляційного провадження без доплати позивачем визначеної в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору.
Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. , проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді представник ОСОБА_1 визначає той факт, що у разі задоволення апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно одночасно приймати рішення і про стягнення з відповідача не 15 765,00 грн., а 31530,00 грн., тобто стягувати необгрунтовано зайві, на переконання позивача, кошти у сумі 15765,00 грн.
Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, прийняття суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи.
Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
І.В. Федотов