Справа №826/14170/15 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
26 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Грибан І.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» про стягнення заборгованості, -
Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» про стягнення заборгованості в розмірі 276,80 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 адміністративний позов задоволено.
08.02.2016 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 та від 04.04.2017 замінено позивача Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
31.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В заяві позивач зазначає, що у зв'язку із виявленням факту втрати оригіналу виконавчого листа №826/14170/15 від 08.02.2016, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати вказану ухвалу щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред'явлення до виконання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що втрата зазначено виконавчого листа відбулась з вини державного виконавця, а невчасне виявлення цього факту заявником відбулось через численні реорганізації пенсійних органів та поетапну інвентаризацію наявних справ.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 призначено справу №826/14170/15 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 о 12:00 годин.
26.05.2021 сторони у судове засідання не прибули, повідомлені вказане завчасно та належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, викладені в ній, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2019 ГУ ПФУ в м. Києві звернувся з запитом до Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у якому просив надіслати на свою адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанов державного виконавця, які виносились в ході виконання виконавчого листа №826/14170/15.
Листом від 14.11.2019 Шевченківський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві проінформував позивача, що 12.07.2018 виконавче провадження 55982447 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу та повторно не надходив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів звертає увагу позивача, що ним не доведено, що втрата вказаного виконавчого листа відбулась з вини державного виконавця, як ним стверджується в апеляційній скарзі.
Крім того з дати видачі виконавчого листа (08.02.2016) по дату звернення з відповідним листом до виконавця (14.11.2019) позивач не надав будь-яких доказів, що ним вживались дії щодо з'ясування ходу виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №826/14170/15, що говорить про відсутність поважних причин для поновлення пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання судом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у даному випадку заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання позивача.
Також, у даному випадку суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан