Справа № 580/3674/20 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
26 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,
представника позивача Мацегоріна А.О.,
представника відповідача Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №833 від 17.08.2020 року,
Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» подано зустрічний позов до управління Держпраці у Сумській області у справі №580/3674/20 за позовом управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позапланові перевірки мають проводитися у повній відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Отже, законною може бути визнана лише та позапланова перевірка, яка проводиться щодо суб'єкту господарювання, які провадять діяльність у сфері, визначеній дорученням Прем'єр-міністра України. Проте, приймаючи оскаржуваний наказ Управлінням Держпраці у Сумській області, не вказано жодного доказу або обставини, які б дійсно підтверджували, що на території структурного підрозділу ПрАТ Украгро НПК» №8, здійснюється зберігання аміачної селітри насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив. На відсутність підстав для винесення оспорюваного наказу позивач посилається на оборотно-сальдову відомість за рахунком 281 з квітня 2020 року по вересень 2020 року, в якій відображено відсутність будь-яких операцій за номенклатурою аміачна селітра (насип) та на лист залізничної станції «Біловоди», відповідно до якого за період з 01.03.2018 року та до дати складання листа вантаж «Аміачна селітра насипом» на залізничну станцію Біловоди (код станції 426409) для вантажоотримувача ПрАТ «Украгро НПК» не надходив.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. закрито провадження в адміністративній справі № 580/3674/20 за позовом управління Держпраці у Сумській області до приватного акціонерного товариства Украгро НПК про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПрАТ «Украгро НПК» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що законною може бути визнана лише та позапланова перевірка, яка проводиться щодо суб'єкту господарювання, який проводить діяльність у сфері, визначеній дорученням Прем'єр-міністра України. Проте у оскаржуваному наказі управління Держпраці у Сумській області не вказано жодного доказу або обставин, які б підтверджували, що на території структурного підрозділу ПрАТ «Украгро НПК» №8 здійснюється зберігання аміачної селітри насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.
При цьому ж апелянт звертає увагу, що відповідно до КВЕД діяльності Товариства вказано приблизно 70 видів діяльності, що не означає обов'язкового здійснення усіх зазначених видів діяльності.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт вважає помилковими висновки суду щодо можливості проведення позапланових перевірок підприємств, не перевіряючи того, чи підпадає підприємство під дію певного нормативно-правового акту.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Украгро НПК», встановлено іншому учаснику процесу строк, протягом якого можливо подати відзив на апеляційну скаргу, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від Управління Держпраці у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що Прем'єр-міністром України видано доручення від 06.08.2020 р. про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб'єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри комплексних і рідких мінеральних добрив.
На виконання зазначеного доручення видано наказ про позапланову перевірку №833 від 17.08.2020 р. щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Украгро НПК» у період з 20 по 21 серпня 2020 року. Перевірку призначено, оскільки відповідно до Національного класифікатора клас 46.75 (який включає оптову торгівлю промисловими хімікатами: аніліном, друкарською фарбою, ефірними оліями, промисловими газами, хімічними клеями, барвниками, синтетичними смолами, метиловим спиртом, парафіном, ароматичними речовинами й віддушками, содою, промисловою сіллю, кислотами та сіркою, продуктами на основі крохмалю тощо, а також оптову торгівлю добривами й агрохімічними продуктами), є основним видом економічної діяльності ПрАТ «Украгро НПК».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання Управління Держпраці у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення, підтримали позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Украгро НПК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за дорученням Прем'єр-міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20 зобов'язано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб'єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних мінеральних добрив.
Відповідно до наказу Управління Держпраці в Сумській області № 833 від 17.08.2020 з метою виконання доручення Прем'єр-міністра України від 06.06.2020 № 33547/0/1-20 та окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 № Д-300/1/4.3-20 начальнику відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Яреську Олексію Петровичу наказано забезпечити проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Промислова, будинок 1, місто Жашків, Жашківський р-н., Черкаська обл., 19200, код ЄДРПОУ 31961067) в період з 20 по 21 серпня 2020 року з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, за адресою: вулиця Марківська, будинок 1, с. Біловод, Роменський район, Сумська область.
Направлення на проведення перевірки № 02-02/373 видано 17.08.2020 р. та 20.08.2020 складено Акт про не допуск, згідно якого ПрАТ «Украгро НПК» не допущено уповноважених осіб Управління Держпраці у Сумській області до проведення позапланової перевірки структурного підрозділу № 8.
Окрім того встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ основним КВЕД діяльності ПрАТ «Украгро НПК» є 6.75 оптова торгівля хімічними продуктами, а допоміжними є 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, 20.15 виробництво добрив і азотних сполук, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції.
Наявність зазначених видів діяльності за КВЕД не заперечується ПрАТ «Украгро НПК», проте зазначається, що їх наявність не означає фактичного здійснення цього напрямку діяльності.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(далі Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Як вже встановлено колегією суддів, за дорученням Прем'єр-міністра України від 06.08.2020 № 33547/0/1-20 зобов'язано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб'єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних мінеральних добрив.
Виходячи з даних ЄДРПОУ КВЕД діяльності ПрАТ «Украгро НПК» є 6.75 оптова торгівля хімічними продуктами, 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, 20.15 виробництво добрив і азотних сполук, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції. Їх зазначення в ЄДРПОУ підтверджується Товариством.
Отже, за наявності зазначеної інформації та даних ЄДРПОУ Управління Держпраці в Сумській області на законних підставах видало наказ про призначення та проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» за адресою: вулиця Марківська, будинок 1, с. Біловод, Роменський район, Сумська область. При цьому твердження ПрАТ «Украгро НПК» про фактичне нездійснення господарської діяльності у сфері зберігання аміачної селітри насипом, у зв'язку з чим уповноважених осіб Управління Держпраці у Сумській області не допущено до перевірки, про що зазначено в Акті про недопуск від 20.08.2020, а також щодо наявності листа залізничної станції «Біловоди» та витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з квітня по вересень 2020 не враховуються колегією суддів та не є підставою для скасування наказу про проведення позапланової перевірки.
Судова колегія зазначає, що факт не здійснення вищевказаної діяльності Товариством і мав бути встановлений саме шляхом проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим оскаржуваний позивачем наказ видано Управлінням Держпраці у Сумській області у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Сумській області №833 від 17.08.2020 року відсутні.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено інших аргументів, ніж у зустрічній позовній заяві, а наявні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи останнім вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Л.О. Костюк
О.Є. Пилипенко