П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5188/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
19 квітня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали надіслано на офіційну електронну пошту апелянта 07.05.2021 та згідно звіту про доставку цього ж дня останнім її отримано.
27.05.2021 до П'ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо продовження строку виконання ухвали суду.
В обґрунтування поданого клопотання податковий орган вказує, що утримав ухвалу суду, проте своєчасно не в змозі її виконати, оскільки є неприбутковою установою, яка обслуговується в Казначействі України. Надання доказу сплати судового збору ускладнюється тривалістю процедури проведення платежів через Казначейство. Згідно п. 2.3 Порядку №309 підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства, зокрема, за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до трьох операційних днів.
Оцінивши доводи порушеного скаржником клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Крім того, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Слід звернути увагу, що наданий апелянту строк на усунення недоліків закінчився 17.05.2021, а звернення із вищевказаним клопотанням до суду здійснено 27.05.2021.
За таких умов судова колегія враховує не тільки пропуск органом ДПС строку на усунення недоліків, а також, що в контексті його доводів про тривалість процедури виділення коштів, останній станом на 27.05.2021 мав достатньо часу для забезпечення сплати судового збору по даній справі, розмір якого є незначним.
Крім того, доводи апелянта не підтверджено жодними доказами та доказів щодо можливого строку сплати судового збору останнім також не надано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Оскільки клопотання скаржника про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, а встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.