П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/8673/19
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицькій Н.В.,
при секретарі -Яценюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У вересні 2019 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради (надалі - Відповідач), начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни, в якому просив скасувати постанову відповідача №53 від 12.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про приведення будівництва на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1 , як особа, права та інтереси якої зачіпаються рішенням суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особі без самостійних вимог на предмет спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником 13/100 будинку АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2010 року серії ВММ №171408. За заявою сусідки позивача - ОСОБА_1 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради було здійснено позапланову перевірку відповідно до Наказу №79 від 10.06.2019 року. В ході проведення даної перевірки було складено акт від 19.06.2019 року №79, відповідно до якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, в якому зазначено, що позивач виконує будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю. Також позивачу було видано припис від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно цього припису позивачу був наданий термін до 20.08.2019 року привести будівництво на території вказаного домоволодіння у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №24 від 24.06.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн..
Наказом від 27.08.2019 року було здійснено позапланову перевірку Відділом державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. №57 та складено Акт №143 від 04.09.2019 року, на основі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП України, а постановою відповідача №33 від 12.09.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року, яке набрало законної сили по справі №495/5841/19, скасовано постанову відповідача №24 від 24.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито.
Також суд першої інстанції виходив з того, що власниками домоволодіння, в якому виявлені порушення, та які необхідно було усунути є декілька осіб, проте протокол складений лише на позивача, до того ж позивач повідомляв Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради своєю заявою від 10.08.2011 року про аварійний стан покрівлі та про необхідність вчинення дій, необхідних для запобігання подальшому руйнуванню стелі в кв. АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Суд також вказав на те, що суду не надано доказів того, що вчинена реконструкція домоволодіння є саме самочинним будівництвом в розумінні діючого законодавства.
Крім того, суд першої інстанції послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить дати або ж періоду вчинення правопорушення, що також не відображено у постанові №53 від 12.09.2019 року.
Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.
Зі змісту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19, яке набрало законної сили, і яким було скасовано постанову відповідача №24 від 24.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.5 ст.96 КУпАП України та застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн. за самочинні будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, вбачається, що суд визнав передчасним притягнення позивача до адмінвідповідальності з тих підстав, що наданий приписом відповідача від 19.06.2019 року строк на усунення порушень не сплинув на час винесення відповідачем постанови №24 від 24.06.2019 року.
Отже, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19 не спростовано факт вчинення позивачем порушення містобудівного законодавства у вигляді проведення самочинних будівельних робіт без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою, що і стало підставо для винесення відповідачем припису від 19.06.2019 року.
З цих підстав колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції в якості обґрунтування для задоволення позовних вимог на факт скасування постанови відповідача №24 від 24.06.2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2020 року по справі №495/5841/19.
Також є хибними посилання суду першої інстанції на те, що власниками домоволодіння, в якому виявлені порушення, крім позивача, є ще інші особи, і позивач в 2011 році повідомляв орган місцевого самоврядування про аварійний стан покрівлі, оскільки предметом спору у даній справі є невиконання позивачем виданого саме йому припису від 19.06.2019 року, і цей припис позивачем не оскаржений і є чинним на даний час, а сам факт звернення позивача в 2011 році до органу місцевого самоврядування про аварійний стан покрівлі не надавав позивачу права проводити самочинні будівельні робіт на даху вказаного будинку, що було зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 19.06.2019 року №79.
Стосовно посилань позивача на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року дати або ж періоду вчинення правопорушення, колегія суддів вважає такі посилання помилковими, оскільки в цьому протоколі на дату його складання, тобто на 04.09.2019 року, зафіксований факт невиконання позивачем припису відповідача від 19.06.2019 року, що підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Таким чином, оскільки припис відповідача від 19.06.2019 року є чинним і позивачем у встановленому законом порядку не оскаржений, і станом на 04.09.2019 року даний припис позивачем не виконаний, то відповідач цілком обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності постановою №33 від 12.09.2019 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП України із накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання припису відповідача від 19.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 27 квітня 2020 року - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2021 року.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.