П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2021 р. Справа № 420/13107/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРОУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування карток відмови та рішень,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРОУП» задоволено.
На зазначене рішення суду Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 25.01.2021 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 18.05.2021 року (надіслано 14.05.2021 року відповідно до конверту), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Натомість, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що через вчасну первинну подачу апеляційної скарги та запровадження карантинних обмежень апелянт не зміг вчасно виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного.
Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, суд зазначає, що позивач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Натомість, апелянтом будь-яких доказів вчинення дій, зокрема звернення до органів казначейства, щодо виділення коштів для сплати судового збору та інших дій, про які апелянтом вказано у клопотанні, до суду не надано.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Суд зазначає, що підставою для поновлення строку на вчинення відповідних процесуальних дій є неможливість вчинення процесуальних дій у строки, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Водночас, в заявленому клопотанні, апелянт не наводить обставин того, які карантині обмеження заважали апелянту подати апеляційну скаргу строк встановлений законодавством та відповідно сплатити судовий збір.
Суд звертає увагу, що на теперішній час на території України запроваджено адаптивний карантин. При цьому, робота державних органів та виконання їх функцій не припинена.
Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коранавірусу COVID-19", від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 (зі змінами та доповненнями) "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і органів податкової служби, а лише переведено їх на особливий режим роботи, у зв'язку з чим відповідач як орган державної влади, зобов'язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для сплати встановлено судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали скаржником не надано доказів сплати судового збору та не подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року через відсутність доказів усунення недоліків апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу без розгляду. Зазначена ухвала суду отримана скаржником 07.04.2021 року засобами електронного зв'язку, що підтверджено повідомленням з відміткою "отримано".
12.05.2021 року Одеською митницею Держмитслужби повторно поштовою кореспонденцією надіслано апеляційну скаргу (зареєстрована судом першої інстанції 18.05.2021 року), тобто майже через один місяць після її повернення, що неможливо визнати поданою своєчасно та обґрунтованою.
У зв'язку викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.
Колегія суддів звертає увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 9459 грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесять дев'ять грн.) (3153х2(вимоги немайнового характеру)+3153(вимоги майнового характеру)).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, апелянту необхідно надати до суду докази доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити про інші причини пропуску строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Лук'янчук О.В.