ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
18 травня 2021 року м. Київ№ 826/13580/17
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Чекан І.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар"
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, код ЄДРПОУ 39239180) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 № 0005571402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 зазначені рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подавав.
Частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Відповідно до частини першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
У позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження позивача: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.
Однак, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що юридичною адресою позивача є: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13 (станом на 16.03.2021). У подальшому, юридична адреса позивача також змінювалась двічі.
При цьому, суд звертає увагу, що процесуальне законодавство зобов'язує учасника справи повідомляти суд про зміну місцезнаходження, в іншому випадку - особа вважатиметься повідомленою належним чином за останньою відомою суду адресою.
Про судові засідання 16.03.2021 та 22.04.2021 позивачу було надіслано судові повістки на адресу: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, яка вказана у позовній заяві та у всіх документах, які подавались позивачем у справі - поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв'язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.
Про судове засідання 18.05.2021 позивача було повідомлено як на адресу, що вказана у матеріалах справи (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), так і на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2021 - 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, та станом на 22.04.2021 - 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 108, квартира 102 .
Крім того, судом встановлено, що у суді касаційної інстанції інтереси позивача представляв адвокат Нейрановський Артем Олексійович. Його повноваження підтверджуються договором про надання правової допомоги від 31.08.2018 № 2911, який діє до припинення чи розірвання.
На адресу Нейрановського Артема Олексійовича направлено телефонограму, в якій секретар судового засідання повідомив про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться 18.05.2021. Разом з тим, адвокат повідомив, що договір про надання правової допомоги розірвано, а він більше не представляє інтереси позивача.
Таким чином, суд вважає, що було здійснено усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача та його представників про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення повісток про виклик за усіма відомими суду адреса, а також направлення телефонограми представнику позивача, який представляв інтереси позивача у суді касаційної інстанції.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначене положення кореспондується також із частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 16.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.
Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є рішення суб'єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 1 973 756,25 гривень, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про необхідність виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2 та надання оцінки наданими первинним документам, враховуючи, що надані спірні послуги потребують спеціального обладнання та навичок. Отже, з'ясування питання щодо можливості реального здійснення фінансово-господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами потребує дослідження у судовому засіданні за участю сторін доказів та надання їм відповідної оцінки, в тому числі і допиту директора контрагента позивача, яка заперечує свою причетність до господарської діяльності підприємства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п'ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.П. Огурцов