27 травня 2021 р. № 400/155/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, вул. Паркова, 25, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування до Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25, у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі учбового корпусу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта.
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення, які не вимагають фінансових затрат, або які можна здійснити за залучені батьківські кошти, усунено відповідачем самостійно. На усунення інших порушень необхідно значні кошти, тому вони не можуть бути виконання в короткий проміжок часу через відсутність фінансування з районного бюджету.
Позивач надав відповідь на відзив, зазначив про безпідставність тверджень відповідача, висловлених у відзиві на позов, оскільки відповідачем доказів усунення порушень, зафіксованих Актом перевірки, не надано. Підтвердженням усунення порушень може бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), який засвідчить дійсне усунення зазначених порушень.
Позивач 11.05.2021 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
17.12.2019-18.12.2019 позивачем проведено позапланову перевірку Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 151 від 18.12.2019 року, яким зафіксовано 26 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, 18 порушень з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
11.06.2020 - 12.06.2020 позивачем проведено позапланову перевірку Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт № 51 від 12.06.2020 року, яким зафіксовано 6 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту:
1) в коридорі гімназії на шляхах евакуації допускається: використання матеріалу з вищою пожежною небезпекою більше ніж Г2, В2, Д2, Т2, чим порушено пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до: 1500 осіб;
2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
3) не проведено обробляння дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі гімназії засобами вогнезахисту І-ї групи вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
4) наявні системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, далі - СПЗ) на об'єкті несправні і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням, чим порушено пункт 1.1 глави І розділу V ППБУ, відповідно до якого усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах;
5) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з адміністративної будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключення електромережі, чим порушено пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою та пункт 1.2 глави І розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
6) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників: ВВК-1,4 - 1 шт., ВП-5 - 3 шт., ВП-2 - 2 шт., чим порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.
Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Пунктами 29, 33 та 43 с. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Відповідно до п. 1, 3 та 4 с. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
До завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Підставою для звернення до суду із цим позовом є виявлена позивачем під час проведення позапланової перевірки Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25 низки порушень, які у подальшому не було усунуто відповідачем.
Крім того, захід реагування, який просить застосувати позивач до відповідача має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення навчального закладу.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, суд зауважує, що з огляду на специфіку діяльності відповідача, зокрема, в частині перебування дітей на його території, виявлені позивачем під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є критичними та становлять загрозу життю та здоров'ю людей (дітей).
Додатково суд звертає увагу, що більш ніж за рік від попередньої перевірки відповідачем у справі не усунуті встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, неповнолітніх дітей.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі № 580/832/20.
Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об'єкта - будівлі учбового корпусу Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, суд доходить висновку про необхідність зупинення роботи об'єкта - будівлі учбового корпусу Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованої за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Паркова, 25.
Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті перевірки за результатами перевірки від 18.12.2019 № 151 не спростовує наявності порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, станом на момент розгляду справи, тому позов належить задовольнити.
Посилання відповідача про наявність 4 неусунених порушень судом до уваги не приймається, оскільки підтвердженням усунення порушень може бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Актом перевірки від 12.06.2020 № 51 встановлено наявність 6 порушень.
Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області (вул. Паркова, 25, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, 55501, ідентифікаційний код 26445515) задовольнити.
2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області (вул. Паркова, 25, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, 55501, ідентифікаційний код 26445515) у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації будівлі учбового корпусу Єланецької гуманітарної гімназії Єланецької районної ради Миколаївської області, розташованого за адресою: вул. Паркова, 25, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко