27 травня 2021 р. № 400/1789/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:громадської організації "Український інститут з прав людини", вул. Івана Світличного, 8, кв.8, м. Київ, 03087
до відповідача:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація "Український інститут з прав людини" звернулася з позовом до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні інформації та зобов'язання надати запитувану інформацію.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2020 р. надіслав до Служби безпеки України запит про надання інформації, який переадресовано відповідачу. Відповідач відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що запитувана інформація є службовою та не підлягає вільному поширенню. Натомість позивач вважає, що законних підстав для обмеження доступу до запитуваної інформації немає.
20.04.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 51-53, де зазначив, що вимоги позивача адресовані до Служби безпеки України, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог до відповідача слід відмовити.
11.05.2021 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову (а. с. 75-76), яка фактично є уточненням позовних вимог. Так, позовні вимоги залишились незмінними, лише адресовані Управлінню Служби безпеки України в Миколаївській області.
25.05.2021 р. відповідач подав відзив на позов (з урахуванням уточнених позовних вимог), де зазначив, що не володів та не володіє запитуваною інформацією, оскільки її у грудні 2020 року передано до представництва внутрішньої безпеки в Миколаївській області (з дислокацією у м. Миколаїв) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБУ, а в подальшому - до Територіального управління ДБР.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
14.12.2020 р. позивач надіслав запит на інформацію голові Служби безпеки України з проханням надати таку інформацію: хто був головним підрядником ремонтних робіт перед головним входом до Управління СБУ в Миколаївській області в жовтні 2020 року, джерела фінансування ремонтних робіт, фінансову документацію щодо виділення коштів на проведення ремонтних робіт (а. с. 13).
Запит переадресовано відповідачу 21.12.2020 р.
Листом від 24.12.2020 р. відповідач повідомив, що запитувана інформація підпадає під п. 10.6 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБУ від 21.08.2012 р. № 400, та належить до категорії інформації з обмеженим доступом, яка не підлягає вільному отриманню та поширенню, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939). Запит на інформацію залишено без задоволення (а. с. 14-15).
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону № 2939.
Так, ст. 1 Закону № 2939 визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 6 Закону № 2939 інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.
Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов'язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону № 2939 до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Запитувана позивачем інформація не відповідає ознакам, перерахованим у ст. 9 Закону № 2939, до того ж, стосується джерел фінансування ремонтних робіт органу державної влади, який фінансується з бюджету, тобто, не може бути обмежена в доступі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач помилково вважав запитувану позивачем інформацію службовою з обмеженим доступом та протиправно відмовив у її наданні саме з підстав того, що запитувана інформація не підлягає вільному отриманню та поширенню.
Водночас, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження Центрального управління СБУ від 18.12.2020 р., № 158 у період з 21.12.2020 р. по 22.01.2021 р. співробітниками Управління внутрішнього аудиту СБУ проводився позаплановий внутрішній аудит діяльності регіонального органу СБУ за напрямом "Планування та здійснення видатків на будівництво, реконструкцію, проектування об'єктів будівництва, капітальні та поточні ремонти" за період з 01.04.2017 р. по 30.11.2020 р. Вся документація, пов'язана з проведенням ремонту центральних сходинок головного входу адміністративної будівлі Управління СБУ в Миколаївській області 21.12.2020 р. передана до представництва внутрішньої безпеки в Миколаївській області (з дислокацією у м. Миколаїв) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБУ для перевірки. Наказом начальника Управління від 17.02.2021 р. призначено службове розслідування за фактами виявлених порушень, допущених під час проведення ремонту, за результатами якого відповідна документація направлена до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Відомості з матеріалів службового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 62021150010000098.
Таким чином, з 21.12.2020 р. (дата надходження запиту до відповідача) останній не є розпорядником запитуваної позивачем інформації та не може надати її, навіть на виконання рішення суду. У зв'язку викладеним, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання надати запитувану інформацію слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1135,00 грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов громадської організації "Український інститут з прав людини" (вул. Івана Світличного, 8, кв. 8, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 42130736) до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 20001639) про визнання протиправними дій щодо відмови в наданні інформації та зобов'язання надати запитувану інформацію - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо відмови в наданні інформації на запит громадської організації "Український інститут з прав людини" від 14.12.2020 р. з підстав з підстав віднесення інформації до службової, у зв'язку з чим запитувана інформація не підлягає вільному отриманню та поширенню.
3. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання надати запитувану інформацію - відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 20001639) судовий збір у сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п'ять грн 00 коп.) на користь громадської організації "Український інститут з прав людини" (вул. Івана Світличного, 8, кв. 8, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 42130736).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 27.05.2021 р.
Суддя Н.В. Лісовська