Іменем України
25 травня 2021 р. № 400/422/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101
про:скасування п.3 рішення від 23.06.2020 № 28; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
За участю:
Від позивача: ОСОБА_2 .
Відповідач: не з'явився.
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Баштанської міської ради з вимогами скасувати рішення відповідача від 23.06.2020 №28 п.3, зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під городництво площею 0,40 га, по АДРЕСА_2 , встановити судовий контроль.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що звернулась до відповідача з заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки під городництво, а відповідач відмовив їй у надані дозволу не з підстав, передбачених Земельним кодексом України.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, свою позицію аргументував тим, що земельна ділянка, на яку претендує позивачка, належить на праві власності іншій фізичній особі, яка не оформила спадщину - будинок за цією адресою. Також, відповідач вказує, що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту та має цільове призначення - землі житлової та громадської забудови. Відповідно до ст.39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою. Таким чином, для задоволення заяви позивачки необхідно перевести земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови у землі сільськогосподарського призначення.
В судове засіданні 25.05.2021 з'явився представник позивачки, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився.
Суд розглянув справу 25.05.2021 у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні 25.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст підписано 26.05.2021.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
22.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Баштанської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду для городництва 0,40 га за адресою АДРЕСА_2 .
23.06.2020 Баштанською міською радою прийнято рішення № 28, яким п.3 відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під ведення городництва площею 0,40 га по АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування та відсутністю погодження місця розташування земельної ділянки прийнятого відповідно до нормативно-правових актів у відділі з питань містобудування, архітектури, містобудівного кадастру та цивільного захисту.
Відповідно до ст.36 Земельного кодексу України, громадянам або їх об'єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.
Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином, ч.3 ст.123 Кодексу передбачає вичерпний перелік підстав відмови у наданні дозволу.
Підстави відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 не узгоджуються з передбаченими ч.3 ст.123 ЗК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити та скасувати п.3 рішенням Баштанської міської ради №28 від 23.06.2020.
Одночасно з цим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що права третіх осіб, зокрема ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , дійсно можуть бути перешкодою у передачі земельної ділянки в оренду.
Разом з тим, зазначені обставини можуть бути підставою для відмови у затвердженні проекту та передачі у користування, а не підставою для відмови у наданні дозволу для розроблення проекту землеустрою.
Проект землеустрою саме і розробляється з цією метою, щоб з'ясувати можливі обмеження, заборони, права третіх осіб на земельну ділянку.
Виявлення під час розроблення проекту землеустрою таких факторів є ризиком особи, яка бажає отримати у користування земельну ділянку.
Також, судом враховується, що по іншій адміністративній справі між ОСОБА_1 та Баштанською міською радою вже вирішено питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га саме за цією адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В цьому випадку, суд вбачає, всі умови позивачами були виконані для того, щоб суб'єкт владних повноважень міг прийняти рішення на їх користь.
Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за відсутністю вичерпних підстав, визначених ч.3 ст.123 ЗК України є не правом, а обов'язком відповідача. На це, зокрема, вказує абзац третій ч.3 ст.123 ЗК України, передбачивши наслідки «мовчазної згоди» у разі не вирішення питання по звернення громадянина протягом передбаченого законом строку.
У відповідача під час надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні дискреційні повноваження. Оскільки, дискреційні повноваження це можливість обирати на свій розсуд між двома правомірними варіантами вирішення питання.
А відповідно до вимог ч.3 ст.123 ЗК України, у відповідача є лише один правомірний варіант вирішення питання, який залежить від наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. За наявністю таких підстав, єдине можливе правомірне рішення відповідача - відмова у наданні дозволу, а надання такого дозволу буде неправомірним. За відсутністю таких підстав, єдине можливе правомірне рішення відповідача - надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а відмова у наданні дозволу буде неправомірним.
Враховуючи, що судом встановлено, що передбачених ч.3 ст.123 ЗК України підстав для відмови не було, можливо поновити порушені права позивачів шляхом зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивачів.
У цьому випадку, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87902555), відповідно до якої, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Вимога про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відповідно до ст.382 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки вимога про надання звіту відноситься до права суду зобов'язати або не зобов'язувати владних повноважень подати звіт.
Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1816 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 04376469) задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області щодо відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду під відведення городництва площею 0,40 га по
АДРЕСА_4 . Скасувати пункт 3 рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.06.2020 року № 28 XLVII сьомого скликання.
4. Зобов'язати Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду під відведення городництва площею 0,40 га по
АДРЕСА_5 . З задоволенні позовних вимог щодо встановлення судового контролю відмовити.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 04376469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.
7. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 26.05.2021.