27 травня 2021 р. Справа № 120/5882/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5882/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;
- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2018;
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з позивачем остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини;
- визнання протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;
- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 21.05.2020 по дату набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Рішенням суду від 15.01.2021 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 01.01.2016 по 01.03.2018 та зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період військової служби з 01.01.2016 по 01.03.2018. В решті позовних вимог відмовлено.
30.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021.
У заяві зазначається, що на виконання судового рішення відповідач здійснив нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 01.01.2016 по 01.03.2018, однак при цьому неправомірно врахував за базовий місяць січень 2016 року, хоча, на думку позивача, повинен був застосувати як базовий місяць січень 2008 року. Позивач вважає, що внаслідок таких дій відповідача відбулося заниження розміру належної йому до виплати індексації згідно з рішенням суду. А відтак звертається до суду з заявою в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року - без змін.
07.05.2021 після апеляційного розгляду справа № 120/5882/20-а повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду.
З 26.04.2021 по 14.05.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що перешкодило вирішенню питання про прийняття заяви позивача до розгляду протягом цього періоду.
Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву позивача прийнято до розгляду та вирішено здійснити розгляд заяви у десятиденний строк в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені позивачем аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів статті 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 120/5882/21-а військову частину НОМЕР_1 зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період військової служби з 01.01.2016 по 01.03.2018 включно.
На виконання вказаного рішення відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період в загальному розмірі 4435,66 грн, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача в АТ КБ "ПриватБанк" за 23.03.2021.
Позивач не погоджується з діями відповідача при виконанні рішення суду та зазначає, що для проведення розрахунку індексації за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 відповідач неправомірно застосував як базовий січень 2016 року. Зокрема позивач вважає, що оскільки чинним законодавством передбачено зміну базового місяця для проведення індексації виключно в разі зміни посадового окладу, який у позивача не змінювався з 01.01.2008 до 01.03.2018, відповідач мав враховувати як базовий саме січень 2008 року.
Проте суд наголошує, що питанню застосуванню базового місяця для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за час військової служби з 01.01.2016 по 01.03.2018 вже надано оцінку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021.
Так, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині врахування для виплати позивачу спірної індексації базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 (стор. 5-8 рішення суду, а.с. 97-98). З цими висновками також погодився суд апеляційної інстанції (стор. 2-3 постанови суду, а.с. 132).
Отже, згідно з рішенням суду для проведення індексації грошового забезпечення позивача за спірний період з 01.01.2016 по 01.03.2018 відповідач повинен врахувати як базовий місяць (місяць підвищення) саме січень 2016 року.
В силу вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, оскільки рішення суду від 15.01.2021 в адміністративній справі № 120/5882/20-а набрало законної сили, суд доходить висновку, що при здійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення на виконання такого рішення з урахуванням базового місяця, який використовувався у січні 2016 року, відповідач діяв правомірно, у відповідності до прийнятого судом рішення та не порушив підтверджених цим рішенням прав позивача.
Заява позивача фактично спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак задоволенню не підлягає.
При цьому безпідставними є доводи позивача про те, що у своїх рішенням суд першої та апеляційної інстанцій зазначили про передчасність позовних вимог в частині визначення базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення позивача, оскільки, як видно зі змісту рішення від 15.01.2021 та постанови від 05.04.2021, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині було відмовлено по суті.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/5882/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 27.05.2021.
Суддя Сало Павло Ігорович