73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.09.2007 Справа № 4/308-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський Облрембудтрест" м.Херсон
до державного малого підприємства "Дайна" м. Херсон
про примусове звільнення орендованих приміщень
за участю представників сторін:
від позивача - юрист Вервікіна І.В.
від відповідача - не з'явився
Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 243 від 14.09.2007 року справу передано до розгляду судді Ємленіновій З.І.
Позивач звернувся з заявою якою просить зобов'язати державне мале підприємство "Дайна" (відповідач по справі) звільнити шляхом виселення нежилі приміщення площею 76кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку № 32 по вул.Миру в м.Херсоні, посилаючись на відсутність правових підстав користування зазначеним майном у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.
В надісланому до суду відзиві він посилається на те, що правовідносини між сторонами відсутні, оскільки господарський суд Херсонської області рішенням по справі №10/2 від 20.04.2007року розірвав договір оренди від 28.02.1997року і зазначені в позові приміщення він не займає, тому позивач вправі використовувати їх на власний розсуд.
За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
28 лютого 1997року між ДМП "Дайна" (відповідач по справі) і ВАТ Херсонський бавовняний комбінат укладено договір оренди №80, відповідно до якого в користування відповідача на умовах оренди передані нежитлові приміщення у будинку № 32 по вул. Миру у м. Херсоні, площею 210 кв.м.
Згідно з договором купівлі-продажу від 31.05.2000року, новим власником будинку № 32 стало ВАТ "Херсонський Облрембудтрест" (позивач). Зазначений договір, у зв'язку із зміною власника не переукладався, однак, як свідчать матеріали справи, до нього сторони укладали додаткові угоди, які стосувалися зміни розміру орендованих площ та орендної плати.
Згідно з приписами ст. 268 ЦК УРСР, положення якого діяли на час укладання договору купівлі-продажу від 31.05.2000 року, при переході права власності на здане в найм майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника, таким чином належним наймодавцем за договором від 28 лютого 1997року став позивач по справі, що підтверджується також доданими до матеріалів справи доказами .
Додатковою угодою, підписаною представниками сторін 29.11.2005року сторони внесли зміни в підпункт б пункту 1 договору оренди у зв'язку із зменшенням орендованих приміщень до 76,0кв.м. та погодили новий розрахунок орендної плати.
Господарський суд Херсонської області рішенням по справі №10/2 від 20.04.2007року розірвав договір оренди від 28.02.1997року. Зазначене рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено договором. Пунктом 1.6 договору оренди від 28.02.1997року встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає угоди на його продовження на новий період, або в разі дострокового розірвання договору, орендар зобов'язаний в 15-денний строк передати майно орендодавцю разом з отриманим інвентарем на здійсненими ним поліпшеннями у стані, в якому воно було одержане.
Листами від 02.07.2007 року №06-11/147 та від 09.07.2007року №06-11/159 позивач звертався до відповідача з пропозицією прибути для передачі приміщень у встановленому законом та договором порядку, однак зазначені пропозиції відповідач залишив без реагування.
Документального підтвердження повернення об'єкту оренди у встановленому законом та пунктом 1.6 договору оренди порядку відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про звільнення орендованого майна шляхом виселення відповідача та повернення його орендодавцеві підлягають задоволенню, оскільки за посилання позивача в зазначених приміщеннях знаходиться майно відповідача і вони перебувають під його замком, що позбавляє позивача права, як власника, безперешкодно користуватися ними.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 785 ЦК України та 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Зобов'язати державне мале підприємство "Дайна" м. Херсон вул.40 років Жовтня, 102 р/р 26002511 в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 14123404 звільнити шляхом виселення нежилі приміщення площею 76кв.м, розташовані на першому поверсі в будинку № 32 по вул.Миру в м.Херсоні.
3.Стягнути з державного малого підприємства "Дайна" м. Херсон вул.40 років Жовтня, 102 р/р 26002511 в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 14123404 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський Облрембудтрест" м.Херсон вул.9-го Січня, 32/30 р/р 26000301000006 в Херсонській філії «Трансбанк» МФО 352822 код01293116 -85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. Видати відкритому акціонерному товариству "Херсонський Облрембудтрест" м.Херсон вул.9-го Січня, 32/30 р/р 26000301000006 в Херсонській філії «Трансбанк» МФО 352822 код01293116 довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплачене державне мито в сумі 16грн.00коп., зазначивши в ній, що платіжне доручення № 638 від 14.08.2007р. про перерахування державного мита знаходиться в справі.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 24.09.2007року.