донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2007 р. справа №11/384
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
Бугаєнко С.О.-за довір.,
від відповідача:
Пясецька І.В.-за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
10.08.2007 року
по справі
№11/384 (Мальцев М.Ю)
за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк
до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк
про
стягнення 114749,13грн.
Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №11/384.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення 114749,13грн. задовольнив повністю. Стягнув з Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк: 114749,13 грн. -основного боргу, 1147,49 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Між відповідачем та МПП "Фірма Навігатор" був укладений договір підряду від 28.04.05р., згідно з яким підрядник зобов"язується виконати капітальний ремонт м"якої кровлі відповідно кошторисної документації за завданням заказника (відповідача) з власних матеріалів на власний ризик, а заказник (відповідач) зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. Договору підряду).
12.10.2005р. між Малим приватним підприємством "Фірма Навігатор"-кредитор, Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"-Поручитель та Орендним підприємством "Донецькміськтепломережа"- Боржник, був укладений договір поруки №12/101, згідно з п.1.1. якого, Поручитель зобов"язується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником зобов"язань за Договором б/н від 28.04.05р., укладеного між Кредитором та Боржником та є невід"ємною частиною даного договору, за капітальний ремонт м"якої меблі об"єктів Боржника на загальну суму 123190,80грн.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки Поручитель приймає на себе обов"язок, при невиконанні Боржником боргових зобов"язань перед Кредитором, протягом 30 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення Кредитора, погасити заборгованість Боржника.
Поручитель відшкодовує Кредитору заборгованість по зобов"язанням Боржника, строк виконання яких вже настав у межах суми основного боргу (п.2.2. Договору).
Згідно п.2.3. Договору у випадку неналежного виконання Боржником своїх зобов"язань, прийнятих за Договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором з дати закінчення строків розрахунку за Договором.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі № 43/133 з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк на користь Малого приватного підприємства "Фірма Навігатор" була стягнута сума 104317,39грн.
Постановою від 10.08.2006р. за №1424-3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та платіжною вимогою від 24.10.2006р. № 1424-3 з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк було стягнуто 114749,13грн., з яких 104317грн.39коп. заборгованість за договором, а 10431грн.73коп. виконавчий збір у розмірі 10%.
02.11.2006р. згідно постанови виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька виконавче провадження з примусового виконання рішення закрито.
Відповідно до ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
В даному випадку, за Договором поруки позивач виконав усі зобов"язання, тим самим взяв на себе відповідальність за боржника. Отже, у відповідача немає ніяких зобов"язань перед позивачем. Тому Договір поруки припинив свою дію у відповідності до п.3.2. даного Договору.
Підстави заміни кредитора у зобов"язанні передбачені ст.512 ЦК України. Так згідно з ч.1 п.3 вказаної статті кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Таким чином, позивач став на місце кредитора і отримав право обратної вимоги до боржника (право регресу). До нього перейшли усі права кредитора по основному зобов"язанню, тобто за договором підряду від 28.04.05р.
Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Факт виконання робіт за договором підряду від 28.04.05р. підтверджуються доданими до матеріалів справи актами прийоми виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами.
Відповідно до п.3.3. Договору підряду від 28.04.05р. вартість робіт згідно підписаних актів КБ 2В заказник зобов"язується оплатити на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 104317грн.39коп. задоволена судом обгрунтовано та не оспорюється відповідачем.
Разом з тим, вимога про стягнення 10431грн.73коп. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ця сума складається із сплаченого виконавчого збору в розмірі 10%, який був стягнутий з позивача у зв"язку з невиконанням рішення в наданий виконавчою службою строк.
Позивач вважає, що ця сума їм сплачена з вини відповідача та повинна бути відшкодована ( на це наполягав також в засіданні апеляційного суду представник позивача). Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив зобов"язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права якого порушені. Під збитками розуміються в тому числі витрати, зроблені управненою стороною.
Відшкодування сплаченої суми виконавчого збору договором поруки №12/101 від 12.10.2005р. не передбачена. Стаття 556 ЦК України встановлює, що до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечення порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
В даному випадку позивач добровільно не виконав своїх зобов"язань за договором поруки, в зв"язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. у справі 43/133 з нього стягнутий борг та судові витрати загальною сумою 104317грн.39коп. Далі позивач не виконав постанову №1424-3 від 10.08.2006р. про відкриття виконавчого провадження-добровільно не виконав судове рішення. В зв"язку з цим платіжною вимогою №1424-3 від 24.10.2006р. з позивача стягнута сума 114749грн.13коп. (борг та 10% виконавчого збору). Тобто позивач мав добровільно виконати умови договора та рішення суду, але не зробив цього, а тому сплата суми виконавчого збору не є необхідною умовою виконання договору поруки.
Тому вимога про відшкодування суми виконавчого збору за правовою природою є вимогою про відшкодування збитків. Позивач повинен довести існування причинного зв"язку між сплатою виконачого збору та діями відповідача. В даному випадку позивач не довів цього. Як вже відмічено, ця спірна сума стягнута з позивача виконавчою службою в зв"язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, тобто з вини самого позивача. З діями або бездією відповідача це не як не пов"язано. З урахуванням цього апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Господарський суд не дав належної оцінки відносинам сторін та не дав повної правової кваліфікації вимогам позивача, тому прийняв частково невірне рішення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу задовольнити.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №11/384 скасувати частково.
3)В частині вимоги про відшкодування суми сплаченого виконавчого збору в сумі 10431грн.73коп. в позові відмовити.
4)В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Т.М. Колядко
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду