19.09.07р.
Справа № 20/206(6/493)-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" м. Київ
до відповідача - 1 Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ
Відповідача- 2 Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади м. Дніпропетровськ
Відповідача -3 Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" м. Дніпропетровськ
про стягнення 150143,37 грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача Руденко В. В., підприємець, довіреність від 09.01.2007 р.
від відповідача 1 представник не з'явився
від відповідача 2 Воронський О. Ф., довіреність №Д/11 від 30.08.2007 р.був присутнім у судовому засіданні 12.09.2007р.
від відповідача 3 Каминський І. Л., довіреність №Юр-3 від 09.01.2007 р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1100 164,00 грн. основного боргу, 39 104,03 інфляційних втрат, 10 875,34 грн. 3% річних, а також судові витрати.
Відповідач - 1 Державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.
Відповідач - 2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади надав лист від 16.10.06р. №ППО/1403 в якому зазначив що назву відповідача 1 змінено відповідно до наказу Мінпромполітики № 481 від 24.09.2004 року на Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади яке залучено до справи в якості 2-го відповідача.
Відповідач 3 Державне підприємств "Дніпропетровський завод прецизійних труб позовні вимоги не визнає і вважає що позивачем пропущено строк позовної давності , оскільки на його думку спірні правовідносини виникли 10.12.02року .
16.11.2006 року позивач надав клопотання в якому просить поновити строк позовної давності , з тих підстав що позадоговірні відносини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області №34/35 від 15.05.06 р
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. по справі № 6/493-06 позов задоволено : відновлено строк позовної давності та стягнуто з відповідача -3 Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - 100164 грн.00 коп. основного боргу, 39104грн.03 коп. інфляційних витрат 10875 грн.34 коп. річних.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. по справі №6/493-06 рішення по справі змінено відновлено строк позовної давності , та стягнуто з відповідача -3 Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - 100164 грн.00 коп. основного боргу, 32грн.93 коп. річних.
Постановою вищого господарського суду України від 21.06.07р. по справі № 6 /493 -06р. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. по справі №6 /493-06 скасовано , а справа направлена на новий розгляд.
При новому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги і 19.09.2007 року надав заяву про збільшення позовних вимог в якій збільшив розмір інфляційних втрат і просить стягнути їх в розмірі 58696 грн.10 коп., та збільшив розмір 3% річних і просить стягнути їх в сумі -14168 грн.40 коп. , а також надав клопотання про відновлення строку , пропущеного з поважних причин.
Відповідач - 3 Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб « заперечує проти позиву посилаючись на пропущення позивачем строків позовної давності, вважає причини по яким позивачем пропущено строк позивної давності надуманими.
Відповідач-2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади 13.09.07р. надав клопотання про заміну Відповідача -2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади відповідачем -3 Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб» на підставі статті 25 ГПК України оскільки відповідно до наказу Міністерства Промислової політики України №11 від 13.01.2006 року на базі відокремленого структурного підрозділу (філіалу ) Дослідного заводу державного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади ) створено Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб « шляхом його виділення та відповідно до розподільчого балансу від 31.05.2006 року яке і є правонаступником прав і обов'язків інституту щодо дебіторської заборгованості.
По справі оголошувалась перерва до 19.09.2007року .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
10.12.2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора» (постачальник) поставило Державному підприємству науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади " (покупець ) лист 06 ХН28МДТ ?8мм, кількістю 3630кг, на суму 91476,00 грн, інструмент правлячий 0,86-0,89 кількістю 4 шт. на суму 8160,00 грн. , електроди ЦЛ-11 кількістю 20кг.на суму 528,00 грн. всього на загальну суму -100164 грн.00 коп.
Факт поставки підтверджується: товарною накладною № 1/12 від 10.12.2002 р та довіреністю на отримання № ЯЕН 813670 від 10.12.2002 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області №34/35 від 15.05.06 р. встановлено що поставка спірної продукції була здійснена поза межами договору №38 від 24.07.2002 року і тому відмовив в частині стягнення заявленої грошової суми 100164 грн.00 коп..
Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи ,не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Строк виконання зобов'язання не був обумовлений
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.
26.07.06 р позивач направив відповідачу вимогу № 26-07/06,яку відповідач отримав 03.08.06р. на день розгляду спору, сума боргу в зазначеному розмірі не сплачена.
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання виконується у встановлений для його виконання строк.... Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст.ст. 257, 261 ЦК України ).
Разом з тим, за зобов'язаннями строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 2 п. 5 ст. 261 ЦК України ).
Оскільки господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язання по оплаті отриманої відповідачем за видатковою накладною продукції не був визначений, то, відповідно до вказаної норми, перебіг строку позовної давності починався з дня коли продукція була отримана відповідачем (10.12.2002р.) і позивач мав право на пред'явлення вимоги про її оплату.
Таким чином, вимога позивача від 26.07.2006р. про оплату відповідачем продукції була заявлена після сплину трирічного строку позовної давності щодо продукції отриманої у 2002 році.
Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, (відповідач-3 Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб" зробив таку заяву) сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення позовної давності з тих підстав що позадоговірні відносини за позовом були встановлені судом лише 15.05.2006року ,та те що про реорганізацію відповідача позивачу стало відомо лише під час розгляду справи № 6/493-06 суд не вважає поважними і не визнає поважними причини пропущення позовної давності.
Розглянувши позовні вимоги, суд визначає що до участі у справі були залучені три відповідачі : Відповідач-1 Державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади,
Відповідач - 2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади та Відповідач 3 Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб.»
Відповідно до листа Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади від 16.10.06р. №ППО/1403 змінена назва відповідача - 1 змінено на Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади яке залучено до справи в якості 2-го відповідача.
Розглянувши клопотання Відповідача -2 Державного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади про заміну Відповідач-2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади відповідачем 3 Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб» на підставі статті 25 ГПК України оскільки відповідно до наказу Міністерства Промислової політики України №11 від 13.01.2006 року на базі відокремленого структурного підрозділу (філіалу ) Дослідного заводу державного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади ) створено Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб шляхом його виділення та відповідно до розподільчого балансу від 31.05.2006 року є правонаступником прав і обов'язків інституту щодо дебіторської заборгованості суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Представник відповідача-3 та позивача проти процесуального правонаступництва не заперечують.
Відповідно до статті 25 ГПК України в разу вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Таким чином, суд здійснює процесуальне правонаступництво замінює : Відповідач - 1 Державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, - Відповідачем - 2 Державним підприємством науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади ,
Відповідача -2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади - відповідачем -3 Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб.»
Таким чином суд вважає що відповідачем по справі є Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецизійних труб" .
З огляду на викладене суд вважає , що борг відповідача Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" за накладною № 1/12 від 10.12.2002 р за поставку листа 06 ХН28МДТ ?8мм, кількістю 3630кг, на суму 91476,00 грн, інструменту правлячого 0,86-0,89 кількістю 4 шт. на суму 8160,00 грн. , електродів ЦЛ-11 кількістю 20кг.на суму 528,00 грн. всього на загальну суму -100164 грн.00 коп. є встановленим, але задоволенню позовні вимоги не підлягають за пропуском позивачем строку позовної давності.
Оскільки задоволенню не підлягають основні вимоги , то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги які грунтуються на основних вимогах.
В позові відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 25, 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Замінити Відповідача - 1 Державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, - його правонаступником Відповідачем - 2 Державним підприємством науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади .
Замінити Відповідача -2 Державне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади - його правонаступником відповідачем -3 Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб.»
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко