21.09.07р.
Справа № 8/184-07
За позовом Державного підприємства "Придніпровське житлово - комунальне об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)
3-тя особа: Міністерство палива та енергетики України (м. Київ)
до Лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління МВС України на транспорті (м. Дніпропетровськ)
про звільнення приміщення
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Волік Г.О. - юрисконсульт (дов. № 06-04/18 від 25.01.07 р.)
від 3-тьої особи: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням (вбудованим приміщенням № 49) в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 86, та звільнити вказане приміщення.
Позов мотивовано тим, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, закінчився, але відповідач безпідставно утримує спірне приміщення.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказаний договір оренди поновлений на новий строк, оскільки заперечень проти цього з боку позивача не надходило. Лист позивача про звільнення спірного приміщення надійшов тільки 13.12.06 р., що дозволяє відповідачу користуватись вказаним приміщенням до 01.10.07 р.
Ухвалою в.о. голови господарського суду від 10.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.09.07 р. включно.
Третя особа відзив на позов не надала, в судове засідання не з'явилась, причин свого нез'явлення суду не повідомила.
Відповідач також в судове засідання не з'явився.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов, третьої особи та відповідача, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10084712.
Господарський суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, -
01.10.00 р. між сторонами був укладений договір оренди державного майна № 110, згідно умовам якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в житловому будинку площею 102,7 м2, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 86, строком на один рік, з 01.10.00 р. по 01.10.01 р.
13.12.06 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 06-04/358, яким просив звільнити вказане приміщення в строк до 25.12.06 р.
При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, виходячи також з наступного:
Спірні правовідносини регулються відповідними нормами ЦК України.
Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказаний Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.
Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.
Згідно зі ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ст. 17 Закону про оренду, в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору оренди, укладеного між сторонами, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивачем не надано доказів його заперечення проти користування відповідачем орендованим нежитловим приміщенням протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди (до 01.11.01 р.), а також в подальшому.
Лист про звільнення вказаного приміщення був направлений позивачем відповідачу тільки 13.12.06 р.
За таких обставин договір оренди був неодноразово поновлений на новий строк, останній раз на строк до 01.10.07 р.
Таким чином, відповідач правомірно користується орендованим приміщенням, а підстави для задоволення позову відсутні.
Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 759, 763, 764 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Дубінін