Єдиний унікальний номер 461/7755/13-ц
Номер провадження 6/341/44/21
25 травня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Бадах С. М. про заміну стягувача.
Заявник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, в якій просить замінити стягувача у справі № 461/7755/13 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором від 28.12.2007 № 2451/2007-Ф.
В обґрунтування зазначив, що 08.10.2013 Галицький районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості в розмірі 364756,07 грн за кредитним договором задовольнив.
Між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_I відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28.12.2007 № 2451/2007-Ф.
Водночас, між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 31.08.2020 укладено договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором від 28.12.2007 № 2451/2007-Ф до ОСОБА_1 .
Просить на підставі ст. 442 ЦПК України замінити стягувача у справі № 461/7755/13.
Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну стягувача просив, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2015 заочне рішення від 08.10.2013, у цивільній справі № 461/7755/13 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано.
Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2015 справу № 461/7755/13 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області (а . с 82).
08.02.2017 ухвалою судді Галицького районного суду позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно залишено без розгляду.
01.02.2021 ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 461/7755/13 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно передано на розгляд Галицького районного суду за підсудністю.
Відповідно до змісту долучених до заяви матеріалів, а саме відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено вказаний договір № GL48N718070_I_I набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з додатком № 1-5 до цього договору.
Відповідно до пункту 4 договору від 15.07.2020 № GL48N718070_I_I сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») сплачує Банку грошові кошти у сумі 2793919,41 грн.
Також, заявник до заяви долучив копію договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № GL48N718070, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», відповідно до умов якого та згідно з реєстром договорів до якого, право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 28.12.2007 № 2451/2007-Ф перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи наявні у справі докази, зокрема долучені до заяви про заміну стягувача, суд дійшов висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту щодо надання заявником на виконання до ДВС ухваленого рішення суду на підставі виконавчих листів та наказів, що також підтверджується ухвалою суду від 08.02.2017, у якій позовну заяву ПАТ КБ « Надра» відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно залишено без розгляду. Крім цього, не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження у цій справі.
Водночас, зі змісту заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вбачається, що заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2013 у № 461/7755/13, яке ухвалою цього ж суду від 09.07.2015 скасоване.
Суд звертає увагу на те, що відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, та виконавчого провадження з виконання цього рішення виключає можливість застосування ст. 442 ЦПК України та заміни на цій підставі стягувача у виконавчому провадженні.
Тому, відсутні правові підстави для заміни стягувача у цивільній справі № 461/7755/13.
Керуючись ст. ст. 81, 258-260, 263, 268, 352-354, 432, 442, ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Бадах С. М. про заміну стягувача у справі № 461/7755/13-ц.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.
Сторони:
заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв.12, 01054, код ЄДРПОУ: 43490372).
позивач (первісний стягувач): ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ: 20025456);
позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ: 40696815);
відповідач (боржник): ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
СуддяМ. Р. Мергель