Справа №293/1011/21
Провадження № 3/293/1490/2021
25 травня 2021 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інвалідності не має за ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП
29.04.2021 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області складені протоколи серії ОБ № 079254, серії ОБ № 079255, серії ОБ № 079256 відносно ОСОБА_1 , який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 11.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.
Постановою суду від 12.05.2021 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП суд об'єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1011/21.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 079254 від 29.04.2021 убачається, щогр. ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 у смт Черняхів по вул. Індустріальна, 31, не маючи права керування на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 079255 від 29.04.2021 убачається, щогр. ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 у смт Черняхів по вул. Індустріальна, 31 з відсутнім при собі свідоцтвом про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 2.1б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 079256 від 29.04.2021 убачається, щогр. ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 у смт Черняхів по вул. Індустріальна, 31 з відсутнім полюсом обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз'снив ОСОБА_1 права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 25.05.2021 свою вину у скоєних адмінністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмністарвтиної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ході розгляду справи суд встановив, що громадянин ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів по вулиці Індустріальній, 31 не маючи права керування на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів по вулиці Індустріальній, 31 з відсутнім при собі свідоцтвом про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 2.1б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП
Також, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що гр. ОСОБА_1 , 29.04.2021 об 14 годині 10 хвилин керував мотоциклом Cmart, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів по вулиці Індустріальній, 31 з відсутнім полюсом обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП
Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.1б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)
Відповідно п. 2.1г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 079254 від 29.04.2021, № 079255 від 29.04.2021, № 079256 від 29.04.2021, у якому правопорушник власноруч зазначив про те, що посвідчення водія відсутнє, свідоцтво про реєстрацію залишив вдома та відсутній страховий поліс.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно ст 34 КУпАПє щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену чч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 245, 283,284 КУпАП,суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП та на підставі п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Суддя Л.В. Лось