Справа №295/5540/21
1-кс/295/2634/21
21.05.2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, за яким просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Suzuki» моделі «SХ-4» д.н.з. НОМЕР_1 .
У клопотанні заявник зазначив, що 06.04.2021 накладено арешт на автомобіль «Suzuki» моделі «SХ-4» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи, тим що транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження №12021060400000535 з метою проведення експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля, експертизи механізму та обставин ДТП, судово-трасологічної експертизи.
Як вказав у клопотанні заявник, необхідність у застосуванні арешту майна зникла, оскільки, згідно з усним повідомленням слідчого, на час звернення з клопотанням всі експертизи проведено, проте письмового повідомлення на підтвердження даного факту слідчиий не надав.
Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні та наполягає на необхідності скасування арешту з вказаного майна.
Сторони в судове засідання 21.05.2021 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12021060400000535, накладеного ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2021 у справі №295/4177/21 на автомобіль марки «Suzuki» моделі «SХ-4» д.н.з. реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що всі необхідні експертизи щодо автомобілю «Suzuki» моделі «SХ-4», д.н.з. реєстраційний номер « НОМЕР_1 » станом на 05.05.2021 проведені, тому необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль відпала.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що за результатом розгляду клопотання, яке надійшло до суду 05.05.2021 від адвоката ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 як представник останнього, про скасування арешту з майна, а саме: транспортного засобу «Suzuki» моделі «SХ-4» д.н.з. реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кримінальному провадженні №12021060400000535, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу від 19.05.2021, якою вказане клопотання задоволено та скасовано арешт, накладений у кримінальному провадженні №12021060400000535 від 03.04.2021 на транспортний засіб «Suzuki» моделі «SХ-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Тобто, питання скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12021060400000535 від 03.04.2021 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «Suzuki» моделі «SХ-4» д.н.з. реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на час розгляду даного клопотання, поданого особисто власником майна, ОСОБА_3 , уже вирішене у судовому порядку, та внаслідок чого арешт майна скасовано.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно зі ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, до вимог якого належать, зокрема: послідовне і неупереджене застосування закону (права), тобто забезпечення узгодженості правозастосовної, передусім судової практики (рішення ЄСПЛ "Олександр Волков проти України", 2013, п. 179); повага до принципу res judicata, тобто остаточні судові рішення не повинні переглядатися, окрім чітко встановлених законом випадків, обумовлених винятковими обставинами (рішення ЄСПЛ "Христов проти України", 2009, п.34); обовязковість судових рішень та їх неухильна виконуваність (рішення ЄСПЛ "Юрій Миколайович Іванов проти України", 2009, п. 51, 53).
З урахуванням зазначеного, оскільки заявлене у клопотанні питання вже було вирішено слідчим суддею по суті за раніше поданим клопотанням представника заявника, то за наявності чинного і обов'язкового для виконання судового рішення про скасування арешту майна, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 у даному випадку відсутні. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу «Suzuki» моделі «SХ-4», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні №12021060400000535 від 03.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1