Справа № 188/566/21
Провадження № 2-з/188/29/2021
26 травня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявниця) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви зазначено, що після укладення шлюбу 19 грудня 2003 року заявницею з ОСОБА_2 ними було за кошти сімейного бюджету у листопаді 2011 року придбано автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та у 2006 році придбано будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку з тим, що її чоловік значний термін вживає алкоголь або речовини наркотичного походження та вчиняє сімейне насилля, заявниця змушена тимчасово змінити місце проживання.
Кошти на подачу документів на розлучення та поділ майна подружжя у заявниці відсутні, оскільки чоловік заборонив забирати будь-які речі з домоволодіння та не сплачує аліменти на утримання дитини. Він не працює та у зв'язку з відсутністю коштів почав продавати майно, яке було придбано за кошти сімейного бюджету: скутер, велосипеди, дивани, кондиціонер, хлібопіч, мультиварку, морозильну камеру, стадо баранів в кількості 17 штук та інше. Останнім часом чоловік став під час сімейних сварок наголошувати, що здійснить продаж і іншого сімейного майна, в тому числі будинку по АДРЕСА_1 та автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, номер шасіY6DSF69YE8W008383, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він не працює і йому необхідні кошти для проживання.
На переговори щодо розподілу придбаного майна в добровільному порядку чоловік не погоджується. Все майно, навіть особисті речі заявниці та речі дітей індивідуального користування, він залишив собі і на цей час розпоряджається ними шляхом продажу на власний розсуд.
Посилаючись на ст.ст.149, 150, 152 ЦПК України, заявниця просить суд:
вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій (продавати, міняти, дарувати, заповідати, закладати, вчиняти будь-які дії з перепланування будинку та інших господарських споруд і т.і.) стосовно будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відповідних відомостей про накладення арешту;
вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій (продавати, міняти, дарувати, заповідати, передавати в оренду, вчиняти будь-які дії щодо розукомплектування, розбирання на запчастини, розбиття і т.і.) стосовно автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а після накладення арешту вилучити автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер НОМЕР_3 , сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , і разом з технічним паспортом і ключами від автомобіля передати заявниці на зберігання;
вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ключі та оригінал технічного паспорту на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер НОМЕР_3 , сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на зберігання до моменту винесення судового рішення про поділ майна подружжя, в тому числі автомобіля марки CFIEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шaci НОМЕР_1 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Дослідивши заяву позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Наявність між заявницею та ОСОБА_2 шлюбних відносин з 19 грудня 2003 року підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого 19.12.2003.
За приписами ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу (далі - СК) України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї (частина четверта статті 65 СК України).
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція викладена у постанові постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78215412), від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (№ 61-157цс19), від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83000767), 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90458942), постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від , 07 листопада 2018 року у справі № 405/2391/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77720970), 27 лютого 2019 року у справі № 755/4757/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 199/3645/17, від 27 червня 2018 року у справі № 757/45050/15, від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17, 27 січня 2020 року у справі № 442/8047/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87297927), 26 червня 2019 року у справі № 641/5115/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82826437).
Отже, до спростування в судовому порядку вважається, що все майно, набуте подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після 19.12.2003, є спільним сумісним майном.
З копії рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 у справі №2-587/2007 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 25.12.2006, а право власності на нього зареєстроване за цією ж особою 13.10.2015.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний 22.11.2011, зареєстрований 30.11.2011, власником є ОСОБА_2 .
Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 і автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема:
накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1);
забороною вчиняти певні дії (п.2);
встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п.3);
забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання (п.4).
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 вказаної статті).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, і до порушення права особи на на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За викладених заявницею обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому заява підлягає задоволенню.
В той же час суд звертає увагу заявниці, що її вимоги щодо застосування певних заходів хоч і є зрозумілими за своєю суттю, однак по формі викладення є нечіткими і не відтворюють приписів ч.1 ст. 150 ЦПК України, тому суд встановлює заходи забезпечення, дотримуючись формулювань процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після накладення арешту вилучити автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі, НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , разом із і ключами від автомобіля передати ОСОБА_1 на зберігання до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна подружжя.
Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть привести до зміни власника або технічного стану арештованого майна: автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П. О. Бурда